Решение по делу № 66а-1115/2020 от 19.10.2020

Дело № 66а-1115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      26 октября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 13а-109/2020 по частной жалобе Петрозаводского городского Совета Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Максимихина Сергея Всеволодовича о признании недействующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №

Максимихин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Петрозаводский городской Совет просит снизить размер взысканных судебных расходов, поскольку считает, что определение вынесено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

На частную жалобу прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, оснований для отмены указанного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, обстоятельств уменьшения размера судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года, предметом соглашения является консультация доверителя, составление и подача административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 18 мая 2020 года, представителю было выплачено за оказание услуг 25000 рублей.

Из материалов административного дела № следует, что представителем административного истца был подготовлен и подан в суд административный иск, представитель участвовал в одном судебном заседании 18 июня 2020 года, а также было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, то есть представитель выполнил свои обязательства в полном объёме.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, категория дел об оспаривании нормативных правовых актов отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать лишь посредством своих представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы за оказанные услуги не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учётом приведённых обстоятельств, объёма оказанных представителем услуг, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета Республики Карелия – без удовлетворения.

    На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                   И.В.Пластинин