Решение от 20.04.2023 по делу № 22-1489/2023 от 03.04.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело № 22-1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                  г.Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при секретаре                Шелковниковой А.В.,

    с участием    

    прокурора                    Ковальчук Г.А.,

    защитника-адвоката             Усова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мамышова З.Т. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Усова А.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2018 года Мамышов З.Т., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 5 августа 2018 года, конец срока – 3 января 2025 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Мамышов З.Т. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамышов З.Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что при принятии решения суд использовал непроверенные и недостоверные данные, указав, что он прибыл в ИК-7 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался отрицательно, но при осуществлении судопроизводства Южно-Сахалинским городским судом он не мог содержаться в следственном изоляторе иного субъекта РФ. В его личном деле имеется характеристика из СИЗО г.Южно-Сахалинска, где он содержался, которая по своему смыслу противоположна указанной в постановлении суда первой инстанции.

Его нетрудоустройство в ИК-7 обусловлено объективными причинами, в колонии безработица, трудоустроены не более 20% осужденных, привлекают к труду только имеющих исковые требования, и не всех.

Он обучался в ФКП ОУ №329 при ФКУ ИК-7, получил востребованную в колонии рабочую специальность, но трудоустроен не был. Продолжать обучение и получать дополнительные рабочие профессии запрещено руководством колонии.

Факт отсутствия взысканий указывает на его дисциплинированность и безукоризненное выполнение им правил внутреннего распорядка и требований сотрудников исправительного учреждения.

Он ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении, а об изменении вида исправительного учреждения на тот, в котором приоритетной задачей помимо исправления является обязательное трудоустройство осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин А.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, жалобу Мамышова З.Т. - без удовлетворения, указывая, что суд правильно учел поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.3 ст.397 УПК РФ), основано на нормах действующего законодательства, регулирующих решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, и материалах дела, соответствует оценочным критериям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства оценены судом в совокупности и объективно. Решение суда содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

    Суд учел отбытый осужденным Мамышовым З.Т. срок наказания, с которым закон связывает возможность изменения вида исправительного учреждения более мягким его видом, и все положительные моменты в поведении осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

    Однако также правомерно суд учел, что осужденный Мамышов З.Т. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, в связи с его отношением к воспитательным мероприятиям, которые он посещает под строгим наблюдением со стороны администрации ИУ, к труду - не проявлял желания трудиться, с письменным заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался. Поощрений, взысканий не имеет, в облегченные условия не переводился.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном Мамышовым З.Т. у суда первой инстанции не имелось. Указание на то, что, что прибыл в ФКУ ИК-7 из СИЗО г.Хабаровска, в СИЗО характеризовался отрицательно, основано на представленной исправительным учреждением характеристике, и пояснениях в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения Зенько Д.В. о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Мамышовым З.Т.. Личное дело осужденного в судебном заседании также было исследовано.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

По смыслу закона (ч.1, 2 ст.78 УИК РФ), разъясненному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (абз.3 п.25 постановления);

вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (абз.1 п.27).

При таких данных осужденный Мамышов З.Т. обоснованно не признан положительно характеризующимся осужденным, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий (ч.2 ст.78 УИК РФ).

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░