Решение по делу № 7У-710/2023 [77-1149/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-1149/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Павлова Р.Г. и Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Бауэра С.Ф.,

адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бауэра С.Ф. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года

Бауэр Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 10 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с установлением определенных ограничений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений;

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, с установлением определенных ограничений, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 10 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения - на период вступления приговора в законную силу заключение под стражу оставлено без изменения, а так же процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями;

- исключено решение суда о вещественных доказательствах: сотовом телефоне марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T» Бауэра С.Ф. и сотовом телефоне марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro» ФИО7

- указано, что сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T» конфисковать в доход государства, сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro» оставить по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бауэр С.Ф. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО8;

Он же признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО7;

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ;

Он же признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух и более лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бауэр С.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, не соответствия их требованиям законности, обоснованности и справедливости, основанных на предположениях. Указывает, что приговор идентичен обвинительному заключению, что дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано, осталось не установленным время и место совершения преступлений, очная ставка и опознание не проводились, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ненадлежащим образом, необъективно и поверхностно, чем нарушено его право на защиту. Также судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам уголовного дела, нарушены положения ст. 1, ст. 9, ст. 13, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а его позиция по делу неверно оценена как способ защиты. Приводя свой анализ доказательствам, считает, что умершие засекреченный свидетель ФИО30 и свидетель ФИО31 являются одним лицом, с данными о которых суд не дал возможности ознакомиться защите, изъяв из материалов уголовного дела сведения о них, таким образом факт сбыта последнему наркотических средств не доказан. Эксперт ФИО32 не имел соответствующей квалификации для дачи заключений по наркотическим веществам, при этом дал заключение с грубыми нарушениями закона об экспертной деятельности, без соблюдения методик проведения исследований и положений ст. 204 УПК РФ, что не получило надлежащей оценки в апелляционной инстанции. Полагает, что остался без ответа вопрос о процентном соотношении тетрагидроканнабинола в смеси, что имеет принципиальное значение для дела. Оспаривает как вид и размер наркотических средств, так и сам факт, что данные вещества являются наркотическими, необоснованное обозначение экспертом каннабиса марихуаной. Считает, что его вина по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ не доказана, в основу обвинения положены недостоверные показания свидетеля ФИО33, который имеет алкогольную и наркотическую зависимость, а свидетели ФИО34 в суде отрицали их склонение им к потреблению наркотических средств и не подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия. Отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей, а также ФИО35, свидетеля под псевдонимом ФИО36 специалистов ФИО37 являются противоречивыми и необоснованно положены в основу приговора, как и протокол осмотра предметов от 25 сентября 2020 года и заключение эксперта № 323, а также протоколы выемки и осмотра несуществующей модели телефона. Обращает внимание, что в судебном заседании опечатанное вещественное доказательство было вскрыто председательствующим, что обыск по месту его жительства был спровоцирован и сфабрикован следователем, несоответствие адресов в процессуальных документах при обыске. Вывод суда, что он использовал сотовый телефон с целью сбыта наркотических средств надуман. Таким образом, находит обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ необоснованным в связи с отсутствием доказательств и проведением экспертиз с нарушением законодательства, незаконном исследовании информации, содержащейся в его смартфоне, при отсутствии там записей, подтверждающих, что он торговал наркотиками. В связи с чем, просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях прокурор Славгородской Межрайонной прокуратуры Алтайского края ФИО9 находит доводы осужденного несостоятельными, чему приводит свои аргументы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бауэра С.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 – сотрудников МВД по проведенным ОРМ; свидетеля под псевдонимом «ФИО8» - закупщика наркотического вещества и ФИО7 – добровольно выдавшего приобретенное у осужденного наркотическое вещество, ФИО12 – по обстоятельствам проведения обыска в жилище осужденного в <адрес> и обнаруженных при этом предметах; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 и ФИО18 – понятых; ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные ими на стадии предварительного следствия, а также ФИО22, ФИО23 – указавших на осужденного как на лицо, склонявшее каждого из них к употреблению наркотических средств, данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, пояснениями эксперта ФИО24, специалистов ФИО25, ФИО26 и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. При этом, указанные свидетели изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства, которые в дальнейшем нашли подтверждение собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, взаимодополнили друг друга и создали целостную картину произошедшего. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия неприязни, так и оснований для оговора последними осужденного судом обоснованно не установлено.

           При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы и дополнении к ней, с приведением доводов о необоснованности осуждения Бауэра С.Ф., по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

       Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты на данном этапе судопроизводства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       При этом суд, оценив доказательства в совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО38, данные последними в суде, а также показания Бауэра в части непризнания вины в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, как данные в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

       Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все инициированные сторонами ходатайства были судом надлежаще разрешены. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении председательствующего к Бауэру С.Ф. в протоколе судебного заседания отсутствуют. Довод осужденного в этой части несостоятельны.

       Довод жалобы о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в частности протоколов обыска по месту его жительства, выемки и осмотра, в том числе его телефона, был предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, аргументированно отвергнут, в частности фототаблицей к протоколу обыска и изъятия предметов, показаниями участвующих при этом свидетелей.

       Ссылка осужденного в жалобе на ошибку в одной букве написания модели сотового телефона не способна поставить под сомнение сам факт его изъятия и последующего осмотра. Довод Бауэра С.Ф. о недоказанности использования им данного сотового телефона в преступной деятельности опровергнут наличием в нём переписки, голосовых сообщений осужденного в мессенджере, в деталях подтверждающих обстоятельства совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

       Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

       Заключения проведенных по делу экспертных исследований №№ 323, 324, 372, 246/2020-«С» суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, с приведением научных методик их проведения, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Доводы жалобы осужденного об обратном, в частности по заключению № 323, не нашли своего подтверждения.

       Довод осужденного в жалобе о необходимости выяснения процентного соотношения тетрагидроканнабинола в смеси, а также предложенные им трактовки разделения понятий каннабиса и марихуаны основан на ошибочном трактовании закона.

       Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства, либо их части, содержащие наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

       Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Довод жалобы, что засекреченный свидетель ФИО39 и свидетель ФИО40 одно и то же лицо надуман, не основан на материалах дела.

       Результаты ОРД по делу получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

       При этом, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

       В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Бауэр С.Ф. по п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает. Судебной ошибки по делу не допущено.

       При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенных им преступлений. Назначенное ему наказание как по каждому преступлению так и в совокупности, соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, определено с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, тогда как незаконный оборот наркотических средств продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнего, по каждому преступлению суд учел: наличие на его иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и возраст. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания осужденного, из материалов дела не усматривается.

       Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены.

       Объективных данных, свидетельствующих о необоснованном неприменении судом требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

       Вид исправительного учреждения, в котором Бауэру С.Ф. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учётом внесённых изменений апелляционной инстанцией, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бауэра Сергея Федоровича на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                 Е.В. Лиханова

        Судьи                                          Р.Г. Павлов

                                                                                             Е.П. Мусохранов.