Решение по делу № 33-2553/2022 от 20.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-2553/2022

Судья Стародумова С.А. №2-268/2022 (2-3650/2021) УИД 43RS0002-01-2021-007106-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбиной ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2022 года, которым иск Нелюбиной С.С. к ООО «Северный берег», Касьянову П.В., Мартыновой И.В. о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 10.06.2021, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Северный берег» о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в МКД по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Северный берег». На общем собрании собственников дома было принято решение о передаче в пользование части общего имущества (придомовой территории) безвозмездно собственникам квартир № 3, 15, 29, 30, 44, 58, 71, 85, 86, 100 для размещения под огороды (временные посадки, строения) согласно схеме. Истец полагает указанное решение недействительным, поскольку оно принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания собственников МКД. Земельный участок, на котором расположен МКД, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки. Вид разрешенного использования земельного участка запрещает выращивание на нем сельскохозяйственной продукции. Наличие огородов непосредственно возле наружной стены дома нарушает противопожарные и строительные нормы, так как создает препятствия для подъезда пожарной техники, нарушает дренаж и отток ливневой канализации с крыши дома, что создает угрозу разрушения фундамента дома. Кроме этого, выращивание сельскохозяйственных культур предполагает их обильный полив, что также может привести к разрушению фундамента. Ответчик относит огороды к элементам благоустройства и озеленения придомовой территории, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 от 17.06.2017. Общим собранием собственников также единогласно принято решение по вопросу о благоустройстве земельного участка МКД (под огороды), а именно: принято решение о не проведении благоустройства (рекультивации, озеленения) части земельного участка (придомовой территории) согласно прилагаемой схеме. Таким образом, пунктом 6 решения собрания собственников МКД запрещено размещение огородов на земельном участке. Кроме того, нарушена процедура проведения общего собрания. В сообщении о проведении собрания указано, что оно будет проводиться в период с 12.05.2021 по 30.06.2021. В частности было сказано, что оформление и подписание решения собственников можно направлять не позднее 30.06.2021. Однако в протоколе указано, что оно было проведено в период с 12.05.2021 по 03.06.2021, то есть на 27 дней раньше, чем было заявлено. Действующее законодательство не позволяет инициатору собрания изменить заявленное время проведения собрания. В собрании приняло участие 139 собственников, что составляет 75,17%, однако права оставшихся 24,83% собственников были нарушены, поскольку они не смогли принять участие в голосовании, т.к. оно закончилось значительно раньше срока, который был объявлен. Приложение №6 - схема огородов, о которой говорится в п.п.5 и 6 решения собрания, никому предъявлена не была и истцу не предоставлена. В связи с этим непонятно, где именно на территории земельного участка расположены огороды, кому они принадлежат, каковы конкретные границы каждого огорода на земельном участке, за что именно проголосовали люди и какую именно часть земельного участка отдали под огороды. Таким образом, п.5 решения общего собрания собственников помещений в МКД, содержащийся в протоколе №2 от 10.06.2021 является недействительным, поскольку допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу ущерба, поскольку данным решением ограничено право Нелюбиной С.С., а также право других собственников на пользование частью земельного участка МКД. С учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожными п.п.5,6 решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, содержащиеся в протоколе №2 от 10.06.2021.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ГЖИ Кировской области, в качестве соответчиков - Касьянов П.В. и Мартынова И.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласна Нелюбина С.С., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ст.181.5 ГК РФ предусмотрены основания признания решения собрания ничтожным. В повестку собрания был включен другой вопрос №6 «принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД (рекультивация и озеленение)», а в решении собрания указано иначе «принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД (под огороды). Собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположена придомовая территория в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Огородничество не является деятельностью, обеспечивающей эксплуатацию МКД. Собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное право на пользование общим имуществом МКД. Обжалуемым решением общего собрания ограничено право истца на свободу передвижения, расположение огородов на земельном участке придомовой территории не соответствует ее назначению, снижает уровень благоустройства. Огороды в случае экстренной ситуации препятствуют подъезду к дому средств пожаротушения и эвакуации пострадавших. В результате расположения огородов оказалась ликвидирована дренажная система, которая отводила атмосферные осадки от стен дома, влага стала поступать в подвал, что способствует разрушению фундамента. В дополнениях к апелляционной жалобе Нелюбина С.С. фактически повторяет доводы иска о допущенных нарушениях при проведении собрания, о принятии незаконного решения об использовании придомовой территории не по целевому назначению для размещения огородов.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Северный берег» Зонова В.С. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, нарушений при проведении общего собрания собственников 10.06.2021 допущено не было, истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов, причинение ущерба общему имущества МКД, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Нелюбину С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Северный берег» Зонову В.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная в МКД по адресу: <адрес> (запись о регистрации права от 04.09.2001).

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9035 +/- 33 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании договора от 09.07.2019 управление МКД осуществляет ООО «Северный берег».

30.04.2021 на информационных стендах подъездов МКД было размещено сообщение о проведении по инициативе управляющей компании ООО «Северный берег» в период с 12.05.2021 по 03.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; повестка дня, в том числе: принятие решения о пределах использования земельного участка МКД (под огороды), принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД (рекультивация и озеленение).

В период с 12.05.2021 по 03.06.2021 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>

12.05.2021 в 18 часов при проведении очной части общего собрания присутствовало 24 собственника, а также представитель ООО «Северный берег» с целью предоставления отчета о проделанной работе за 2019, 2020 годы, ответов на вопросы собственников.

В период с 12.05.2021 по 03.06.2021 состоялась заочная часть собрания.

10.06.2021 составлен протокол общего собрания №2, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 139 человек, владеющие 4333,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,17% голосов (общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 5764,4 кв.м). Кворум имеется.

По результатам проведенного собрания принято решение о передаче в пользование части общего имущества (придомовой территории) безвозмездно собственникам кв.№3,15,29,30,44,47,58,71,85,86,100 для размещения под огороды (временные посадки, строения) согласно прилагаемой схеме (вопрос 5 повестки собрания). «За» проголосовало 4032,1 кв.м., что составляет 93,05% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, и 69,94% от общего числа голосов собственников.

Кроме того, было принято решение о не проведении благоустройства (рекультивации, озеленения) части земельного участка (придомовой территории) согласно прилагаемой схеме (вопрос 6 повестки собрания). «За» проголосовало 4033,1 кв.м., что составляет 93,07% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Истец Нелюбина С.С. участвовала в проведении указанного собрания в очно-заочной форме, 25.05.2021 заполнила бюллетень голосования, в котором по 5 вопросу не проголосовала, стоит прочерк по всем вариантам ответа, по 6 вопросу проголосовала «За».

Решение от 10.06.2021, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, было размещено на входных группах в подъезды МКД, что подтверждается актом от 16.06.2021 и фотографиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее использование земельного участка определено правомерным решением общего собрания собственников МКД, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В силу положений ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ст.ст.1,11,12 ГК РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспариваение прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, повлекло ли принятое решение убытки для истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, а также в результате принятия решений по вопросам №№5,6 повестки собрания, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что переданная часть земельного участка используется под огороды около 30 лет, при этом отсутствуют сведения об обращении истца, являющего собственником помещения МКД с сентября 2001 г., с жалобами относительно данного порядка пользования до настоящего времени; огороды фактически расположены на придомовой территории, расположенной за домом, в непосредственной близости с землями общего пользования, используемыми гражданам под огороды. Согласно акту, составленному 06.02.2020 по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области, фактов нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД не выявлено, подтоплений и намокания стен МКД сточными водами не выявлено. Ссылка истца на демонтаж дренажной системы в связи с использованием земли под огороды, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты ответчиком ООО «Северный берег». Доказательств нарушений правил противопожарных и строительных норм, проездов в материалах дела не имеется. Временное предоставление части придомовой территории жильцам МКД не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам истца, выдела в натуре и отчуждения доли в праве общей собственности на имущество МКД, решением собрания не принималось и фактически не произошло.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным не могут быть признаны состоятельными. Оспариваемые решения приняты единогласным большинством, кворум при голосовании соблюден. Вопросы на повестку собрания поставлены в соответствии с положениями ст.ст.36,44 ЖК РФ и относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Формулировка вопроса №6 в разделе «Повестка собрания» как «Принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД (рекультивация и озеленение)» и в разделе «Итоги голосования» как «Принятие решения о благоустройстве земельного участка МКД (под огороды)» существенным нарушением не является, за рамки повестки собрания не выходит, поскольку фактически решение собственниками принято по поставленному на повестку вопросу о рекультивации и озеленении (т.1 л.48-51).

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, все представленные доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022