Решение по делу № 33-3775/2023 от 22.03.2023

УИД 91RS0024-01-2021-005958-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3775/2023                        председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                2-692/2022                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2023 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – администрация <адрес> Республики ФИО4, об устранении препятствий в пользовании гаражом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый № путём демонтажа навеса, ленточного фундамента, забора с воротами и вывоза автотранспорта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. В границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, ФИО2, проживающий в соседнем многоквартирном доме по адресу Республика ФИО4, <адрес>, возводит ленточный фундамент с навесом, которые оградил забором, с целью использования для хранения строительного инвентаря и автотранспорта.

ФИО2 подано к ФИО1 встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании строением литера Г, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, путём демонтажа ограждения, установленного перед входом в строение.

Встречный иск мотивирован наличием у ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО4, <адрес> строение литера Г, которое является неотъемлемой частью указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес и ленточный фундамент, расположенные на земельном участке по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного судом срока ФИО1 вправе совершить демонтаж навеса и ленточного фундамента за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска         ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 В частности апеллянт указывает, что строение литера «Г» не является самовольной постройкой и находится в его пользовании законно, что оставлено без должной оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая             ФИО1 квартира, находится на земельном участке площадью 1 727кв.м по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная застройка, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вхождения Республики ФИО4 в состав Российской Федерации, земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, был сформирован как объект гражданского оборота (объект земельных правоотношений), предоставлен в постоянное пользование жильцам многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй серии I-КМ №, выданного во исполнение решения 10-й сессии Ялтинского городского совета народных депутатов 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о его принадлежности собственникам квартир и иных помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что гараж литера Г, относящийся к квартире по адресу: Республика ФИО4, <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Гараж не имеет фундамента, состоит из металла и дерева, не является капитальным строением, не стоит на государственном кадастровом учёте, не отвечает признакам недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО10 (1/2 доля) и ФИО11 (1/2 доля). На день рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не является ни собственником <адрес> по указанному адресу, ни собственником гаража литера Г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал, что на земельном участке многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес> на месте гаража литера Г он залил ленточный фундамент и установил навес. Судом принято признание ФИО2 обстоятельств, которыми обоснованы требования    ФИО1 (обустройство ленточного фундамента и навеса).

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и объяснений представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время забор с воротами демонтированы, автотранспорт вывезен, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, отказав во взыскании морального вреда, демонтаже забора с воротами и вывозе автотранспорта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые требования ФИО2 направлены на устранение ему препятствий в пользовании гаражом литера Г, ранее располагавшимся на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес> с кадастровым номером 90:25:010116:435, в настоящее время отсутствующим, - некапитальным строением, относившимся к имуществу собственников квартиры по адресу: Республика ФИО4, <адрес> ФИО11 и ФИО10, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права пользования земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу Республика ФИО4, <адрес>, в том числе для строительства гаража на месте демонтированного.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛЮЕВ ГРУПП».

Заключением эксперта №-СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение лит. «Г» (гараж) располагалось (до демонтажа) в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Строение лит. «Г» (гараж) в натуре не сохранилось. На месте демонтированного строения лит. «Г» возведено сооружение – подпорная стена, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. материал подпорной стены, ступеней и ее основания (площадки) – армированный бетон. Площадь застройки 46 кв.м.

С технической точки зрения строение лит. «Г» (гараж), находившееся в пользовании ФИО2 до демонтажа, создавало препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № возведенное ФИО2 на месте демонтированного строения лит. «Г» сооружение – подпорная стена создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Оценивая заключение №-СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу экспертизы как достоверное и достаточное, судебная коллегия полагает, что поскольку на месте демонтированного строения лит. «Г» возведено сооружение – подпорная стена, которая находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и создает препятствия в его пользовании, вывод суда об отсутствии у ФИО2 права пользования земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу Республика ФИО4, <адрес>, в том числе для строительства гаража на месте демонтированного и о наличии у ФИО1 права, подлежащего защите избранным ею способом (устранение препятствий в пользовании) является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, закреплено общее дозволение на обременение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, правом ограниченного пользования этим участком третьими лицами.

Указанное право именуется сервитутом и относится к разряду вещных прав (статьи 216, 274 - 277 ГК РФ). Сервитут устанавливается на имущество, находящееся в собственности, и при переходе этого имущества к новому собственнику не прекращается.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления права ограниченного пользования, и собственниками.

Собственники дома не вправе перекрыть доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также ст. 274 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, поскольку ФИО2 не является собственником каких-либо помещений в названном многоквартирном жилом доме, не обладает вещным либо обязательственным правом в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ранее существовавший объект – металлический гараж в настоящее время отсутствует, на его месте ФИО2 осуществляются строительные работы в отсутствие какого- либо права на их проведение на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей.

Как следует из пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такого соглашения сторонами не достигнуто. Общим собранием собственников вопрос об обременении земельного участка жильцами не обсуждался, решение принято не было. Требование об установлении сервитута ФИО2 не заявлено.

Установив факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, под строительство объекта недвижимости, что создает жильцам препятствия в использовании земельного участка, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Такие выводы суда соответствуют положениям ст.ст.10,12,209,246,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы     ФИО2 нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи