Решение по делу № 22К-812/2020 от 20.05.2020

Судья Бирюков Э.В.                                                                  № 22-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        27 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Сурниной А.С. и Худоба О.В.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В. и Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. и дополнениям к ней на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый А. просит постановление отменить. Считает, что вывод о том, что в случае нахождения на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыть важную для следствия информацию, не подтвержден и основан на предположениях. Указывает, что следственные действия с ним не проводятся, не учтено, что он обвиняется в одном преступлении. Суд не в полном объеме исследовал материалы дела, ограничил его в правах, в даче пояснений, чем нарушил его право на защиту. Судом не была надлежащим образом установлена личность прокурора, находившегося в маске, что лишило его возможности заявить отвод указанному участнику. Ходатайство следователя рассмотрено односторонне, суд принял сторону обвинения, не ознакомил его с постановлением о назначении психиатрической экспертизы и ее результатами, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 и 50 УПК РФ, ст.82-1 УК РФ, не доведено, что будет вестись аудиозапись, которая периодически отключалась по указанию председательствующего. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в нем нет отметки о дате его изготовления. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Борисенко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала, судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость также за преступления корыстной направленности, в отношении него возбуждены и расследуются другие аналогичные уголовные дела, соединенные в одно производство.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является правильным, в связи с чем обоснованно указано на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую независимо от наличия у него места жительства и его состояния здоровья, не препятствующего содержанию под стражей.

Суду представлены данные, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования А., которые содержатся в представленных материалах и исследованы в судебном заседании.

Невозможность окончить предварительное следствие в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, не имеется.

Ссылка обвиняемого на непроведение следователем следственных действий с ним не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку последовательность следственных действий следователь определяет самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, права, которыми обвиняемый вправе воспользоваться при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ему были разъяснены. А. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем он и воспользовался. Защиту его интересов в судебном заседании осуществляла профессиональный защитник, которая, как и обвиняемый, возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Поскольку в выступлении обвиняемого содержались высказывания и требования, не относящиеся к предмету рассмотрения, председательствующий вправе был прервать его и направить его выступление к рассматриваемому вопросу.

Документы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя, судом были исследованы, замечаний от сторон не поступило. Довод обвиняемого о неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами отмену обжалуемого решения не влечет.

Сторонам были предоставлены равные возможности для осуществления своих прав, ходатайство судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований считать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется, обвиняемый таких обстоятельств также не приводит.

В судебном заседании по поручению прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда участвовал прокурор Жирков В.С., отводов которому заявлено не было. Нахождение прокурора в судебном заседании в медицинской маске было обусловлено эпидемиологической обстановкой в связи с пандемией, что, в случае недоверия, не препятствовало заявлению отвода данному участнику.

Оснований считать, что аудиозапись судебного заседания сфальсифицирована, не имеется. Конкретных замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания от обвиняемого не поступило, не привел таковых обвиняемый и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на дату его изготовления не влечет отмену судебного решения. Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью А. было реализовано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 29 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Судья                                                              С.В. Гаренко