Решение по делу № 33-108/2019 от 29.11.2018

Судья Дьяченко И.В. Дело № 33-108/2019 (33-15615/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца ООО «ФИО4-Эндоскопы ВОСТОК» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО4 – Эндоскопы ВОСТОК»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «ФИО4 – Эндоскопы ВОСТОК» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся региональным менеджером Компании, был материально ответственным на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник нес ответственность за все имущество Компании, переданное ему. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения по инициативе работника были прекращены.

ИП ФИО5 являлся в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ агентом Компании и осуществлял продвижение продукции Компании, вел рекламно-информационную деятельность, направленную на реализацию оборудования (п.2.1 агентского договора). В настоящий момент агентский договор с ним расторгнут. В соответствии с п.9.6 агентского договора ответчик обязан незамедлительно после расторжения договора вернуть все находящиеся у него рекламные материалы, оборудование, клиентскую базу, информацию, инструменты.

В рамках указанного агентского договора ИП ФИО5 предоставлялось медицинское оборудование и инструментарий в демонстрационных целях. В частности, интересуемое оборудование было предоставлено ему сотрудником компании ФИО2, который отправил оборудование курьерской службой «UPS», что подтверждается объяснениями ФИО2 и накладной «<данные изъяты>

До настоящего времени ответчиками интересуемое оборудование не возвращено. В частности, Ипатьев пояснил, что все имеющееся оборудование Компании им возвращено, однако подтверждение указанного не представил. ФИО2 в объяснительной пояснил, что интересуемое оборудование было им направлено ФИО5 и в подтверждение представил почтовую накладную.

Истец предъявляет требования к обоим ответчиками в связи с необходимостью, в том числе выяснить и подтвердить в судебном процессе кто в действительности утерял оборудование и несет ответственность. В случае подтверждения направления и получения ФИО5 утраченного оборудования, истец уточнит свои требования в части субъектного состава иска.

Стоимость оборудования, не возвращенного ответчиками, составляет 3 177 890, 55 рублей (подтверждается бухгалтерскими документами, экспертным заключением).

Правовое основание для взыскания ущерба с ФИО2 установлено нормой статьи 232 ТК РФ, которая регламентировала, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В той же статье уточнено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрен кодексом или иными федеральными законами - ст.232 ТК РФ.

Положения ст. 238 ТК РФ установили обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, как разъясняется в данной статье, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО5 убытки, составляющие стоимость не возвращенных агентом принципалу оборудования, переданного по агентскому договору, так как агент обязательства по возврату оборудования исполнил ненадлежащим образом, а возникновение у принципала убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением агентом обязательства по его возврату.

Подобный подход в применении п.3 ст.410 ГК РФ в отношении невозвращенного агентом оборудования был применен и в судебной практике, утвержденной в итоге высшей инстанцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 как ИП ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратил свою деятельность. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Указанная норма распространяется на индивидуальных предпринимателей, а также на физических лиц, в том числе, по обязательствам, приобретенным в период наличия статуса ИП.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.232 ТК РФ, ст. 15, ст.ст.307-309 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 3 177 890,55 рублей ущерба и расходы по госпошлине в размере 24 089,45 рублей.

20 августа 2018 года истец уточнил исковые требования, просит солидарно в равных долях взыскать с ФИО2 и ФИО5 3 177 890,55 рублей ущерба и расходы по госпошлине в размере 24 089, 45 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 – Эндоскопы ВОСТОК» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО4-Эндоскопы ВОСТОК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО2, которой подтверждается факт нахождения у него оборудования. Суд не указал доводы, по которым отверг основное доказательство истца.

Представитель истца ООО «ФИО4-Эндоскопы ВОСТОК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответственно п. 1 ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» и ФИО2 был заключен трудовой договор № с региональным менеджером по продажам (л.д. 187-190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» и ФИО2 был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием ФИО4 ГмбХ и Ко. КГ, ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» и ИП ФИО5 был заключен агентский договор № (л.д.195-210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» № <данные изъяты> был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен о расторжении агентского договора в одностороннем порядке (л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» № была назначена инвентаризация оборудования ФИО2 (л.д.182 т.1).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача медицинского оборудования (л.д.183 т.1).

В материалы дела также предоставлено письмо ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был принят груз от ФИО2 для перевозки ИП ФИО5 в <адрес>. В получении груза расписался Кузнеченко, детальная информация о грузе хранится три месяца (л.д.32-33 т.2). Сведений о составе груза и его стоимости не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены письма о необходимости вернуть оборудование, принадлежащее ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток», стоимость которого составляет 3 177 890, 55 руб. (л.д.7-13 т. 1).

В материалах дела имеется справка главного бухгалтера ООО «ФИО4 – Эндоскопы Восток» о том, что за ФИО2 – ФИО5 числится оборудование на сумму 3 177 890, 55 руб. (л.д. 181 т.1).

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела имеется накладная (экспедиторская расписка) <данные изъяты>, согласно которой организация «ФИО4-ФИО4» направила ФИО2 медоборудование в количестве 1 места на 3 000 руб. (л.д.28 т.1).

Надлежащих доказательств, указывающих на то, какое медицинское оборудование было направлено ФИО2 суду не представлено. Доказательств того, когда, кем и каким образом недостающее оборудование на сумму 3 177 890, 55 руб. было передано ФИО2 и ФИО5 в материалах дела не имеется. Совершение ответчиками действий, подтверждающих их виновность в утрате данного оборудования, также материалами дела не подтверждается.

При этом, объяснительная ФИО2 сама по себе не может являться достаточным доказательством для взыскания заявленной суммы с ответчиков (с одного из ответчика), так как сам ФИО2 является лицом заинтересованным в исходе дела и изложенное в данной объяснительной не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности ответом ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос (л.д.32 т.2) из содержания которого не представляется возможным установить о каком именно оборудовании идет речь.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: