Решение по делу № 33-998/2016 от 09.02.2016

Судья     Е.В. Шевченко          Дело № 33-998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Валейского Е.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года, которым

Валейскому Е.Н. отказано в иске к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России, филиалу № 14 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми Минтруда России о признании незаконным заключения ФГУ «ГБ МСЭ по РК» (филиал № 14) от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валейский Е.Н. оспорил в суде заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» в части отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование, что <Дата обезличена> получил травму на производстве, которая относится к категории тяжких, до настоящего времени продолжает лечение в связи с травмой. Ответчиком Валейскому Е.Н. в назначении процента утраты трудоспособности в связи с травмой отказано.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валейский Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что Валейский Е.Н., работая ..., <Дата обезличена> получил производственную травму в виде ....

<Дата обезличена> истец обратился в Бюро МСЭ № 14 г. Инты ФКУ «ГБ МСЭ по РК» для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением Бюро МСЭ степень утраты трудоспособности не установлена.

Валейский Е.Н. обжаловал данное заключение в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», решением которого от <Дата обезличена> признана обоснованность выводов в Бюро МСЭ № 14 г. Инты.

В целях проверки доводов истца по существу спора судом назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <Адрес обезличен>».

Согласно заключению ФКУ МСЭ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Валейскому Е.Н. обоснованно отказано в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности по результатам медико-социальной экспертизы, пройденной <Дата обезличена>.

Валейский Е.Н. полагает, что результаты заключения МСЭ по РК от 02.06.2014 подлежат пересмотру с учетом прохождения истцом дополнительных медицинских исследований, подтверждающих отсутствие у него улучшения здоровья, что в свою очередь, по мнению апеллянта, дает право на установление определенного процента утраты трудоспособности и инвалидности. Указал так же, что не согласен с выводами экспертов ФКУ МСЭ по <Адрес обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда нормами закона, а также заключением экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по <Адрес обезличен>», которым подтверждена обоснованность отказа истцу в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Валейского Е.Н..

Суд учел, что новые медицинские исследования имели место после вынесения оспариваемого заключения МСЭ (<Дата обезличена> - <Номер обезличен> МСЭ № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», <Дата обезличена> <Номер обезличен> МСЭ экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в порядке обжалования заключения от <Дата обезличена>), т.е. не были предметом обсуждения обжалуемых истцом результатов медико-социальных комиссий, в связи с чем не могут является основанием для признания обжалуемого заключения в части отказа в установлении процента утраты трудоспособности незаконным.

Суд правомерно положил в основу выводов по делу заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по <Адрес обезличен>», поскольку это заключение не противоречит иным доказательствам по делу, принято экспертами в пределах их полномочий с соблюдением установленного законом порядка. Нормы ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке заключения экспертизы судом не нарушены.

Кроме того, выводы суда соответствуют Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, выражают его личное отношение к своему состоянию здоровья и при наличии заключения медико-социальной экспертизы, проведённой компетентными специалистами, не могут повлечь отмену судебного решения.

Экспертизой установлено, что последствия производственной травмы, полученной Валейским Е.Н. <Дата обезличена> в виде консолидированных ... не приводят к нарушению функций организма. На момент получения травмы истец работал ..., уволен по сокращению штатов <Дата обезличена>. В связи с отсутствием нарушений функций организма, являющимися клинико-функциональными критериями установления процентов утраты профессиональной трудоспособности и возможностью продолжения Валейским Е.Н. профессиональной деятельности, предшествовавшей несчастному случаю на производстве, оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности нет. Имеющиеся у истца сопутствующие заболевания на момент проведения освидетельствования в бюро МСЭ № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» привели к стойкому незначительному нарушению стато-динамических, сенсорных функций организма и кровообращения. Наличие указанных незначительных нарушений не приводит к ограничению жизнедеятельности и не дает оснований для установления инвалидности.

Оснований для назначения повторной медико-социальной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, у истца не выявлена совокупность условий, при наличии которых устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность, в связи чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валейского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: