Решение по делу № 2а-427/2016 от 20.06.2016

№2а-427/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 сентября 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению Ковыляева Е.Л. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения от ********* № о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения от ********* № об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковыляев Е.Л. обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) о признании незаконным решения от ********* № о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения от ********* № об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что он является кадастровым инженером. С целью постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, изготовил технический план и ********* направил его в орган кадастрового учета - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости был присвоен №. ********* из органа кадастрового учета было получено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета. В причинах приостановки указано, что технический план здания составлен на основании декларации, не соответствующей приказу Минэкономразвития России от ********* № «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к его подготовке». Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения недостатков. ********* в орган кадастрового учета был направлен новый технический план, в заключение кадастрового инженера которого, со ссылками на нормативные требования было указано – «Объект кадастрового учета является бесхозяйным, поэтому технический план подготовлен на основании декларации. Однако решением от ********* было отказано в снятии приостановления кадастрового учета. ********* в орган кадастрового учета направлен новый технический план. Решением от ********* № было отказано в снятии приостановления кадастрового учета. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, так как, несмотря на законность действий кадастрового инженера при подготовке технического плана, административный ответчик отказал в снятии приостановления кадастрового учета, требуя дополнительные документы, наличие которых не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемые решения были получены заявителем в электронном виде, в связи с чем, считает возможным представить печатные копии оспариваемых решений, заверенные заявителем, и их электронные версии в формате, полученном из органа кадастрового учета. Незаконные решения органа кадастрового учета нарушают права и законные интересы кадастрового инженера, поскольку создают препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.

Просит суд признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ********* № о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ********* № об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на основании представленных документов: заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от *********, технический план помещения № б/н от *********, технический план здания № б/н от *********, технический план здания № б/н от *********, технический план здания № б/н от *********.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания административный истец Ковыляев Е.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Ковыляев Л.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, действующая на основании доверенности Арутюнян Н.Х. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон в судебное заседание не признавалась обязательной, суд, руководствуясь ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд устанавливает, что отказ представителя административного истца адвоката Ковыляева Л.П. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, административному истцу и его представителю известны и понятны последствия отказа от иска, поэтому у суда имеются основания для принятия отказа от иска. По этим основаниям суд принимает отказ представителя административного истца от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Согласно ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд признает необходимым прекратить производство по административному делу № 2а-427/2016 по иску Ковыляева Е.Л. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения от ********* № о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения от ********* № об отказе в снятии приостановления кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу Ковыляеву Е.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-427/2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ********* № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ********* № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>