Решение по делу № 4А-298/2017 от 31.10.2017

Судья районного суда Назаров И.А.                                                                                                              

Судья областного суда Филиппова Н.В.                                                                                               № 7-298/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                   14 декабря 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Гуманкова С.И., действующего на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 12 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

установил :

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 12 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 5 сентября 2017 года, МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Гуманков С.И. указывает, что порядок привлечения юридического лица к ответственности был нарушен. С учетом тяжелого финансового положения юридического лица полагает, что имеется возможность назначить минимальное наказание в виде предупреждения, в связи с чем просит постановление и судебные решения изменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ в связи с тем, что 13 января 2017 года при осуществлении водохозяйственных производственных процессов по водоотведению данное юридическое лицо производило сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод с очистных сооружений, расположенных в с. Яковлевское Костромского района, в реку Кострома, что запрещено.

В этот же день 28 февраля 2017 года в отношении МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2017 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

28 апреля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 при получении материалов дела вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 для надлежащего оформления (л.д. 6-7).

В протокол от 28 февраля 2017 года были внесены дополнения 2 мая 2017 года - объяснения законного представителя юридического лица ФИО, которому разъяснены права, поставлены его подписи. Копия протокола с дополнениями имеется в деле (л.д. 12-14).

В материалах дела также имеется другая копия этого же (первоначального) протокола от 28 февраля 2017 года, в котором указанные записи отсутствуют. При этом имеются подписи защитника, который присутствовал при составлении протокола (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения дополненного протокола от 28 февраля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО1 12 мая 2017 года вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Судьей Димитровского районного суда г. Костромы 1 августа 2017 года вынесено решение по жалобе на постановление, которое в целом оставлено без изменения, снижен размер штрафа до 10 000 рублей.

Решением судьи областного суда от 5 сентября 2017 года указанное выше решение оставлено в силе.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо законного представителя юридического лица, возможно при условии их надлежащего извещения.

Протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года сведений об извещении законного представителя о рассмотрении дела в этот же день 28 февраля 2017 года не содержит.

Отменяя постановление о назначении наказания от 28 февраля 2017 года, судья районного суда в решении от 30 марта 2017 года указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судья областного суда в решении от 25 апреля 2017 года, согласившись с решением судьи районного суда, дополнительно указал, что на составление протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года законный представитель был извещен, о чем свидетельствует тот факт, что на составление протокола явился защитник МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с доверенностью.

При получении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа следовало известить законного представителя МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечив тем самым право на защиту.

Вместе с тем должностным лицом было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления лицу, составившему протокол.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Фактически протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, его вынесшему, должностным лицом этого же административного органа по результатам рассмотрения дела, тем более после обжалования итогового решения по делу.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 12 мая 2017 года, судьи районного и областного судов правовой оценки изложенным выше обстоятельствам и допущенному нарушению не дали.

Вместе с тем допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых 12 мая 2017 года должностным лицом и 1 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года судьями районного и областного судов, которыми это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу постановление от 12 мая 2017 года и судебные решения от 1 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.33 ░░░░ ░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░