Решение по делу № 33-11137/2024 от 10.09.2024

Судья Худик А.А. Дело № 33-11137/2024

24RS0048-01-2023-007530-85

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословский А.И. обратился в суд с иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №212252/22/24011-ИП от 22.12.2022 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО12 автомобиль TOYOTA FUN CARGO путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 450 000 руб., взыскании с ФИО12 в его (Богословского А.И.) пользу судебных расходов в размере 15 352 руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не осуществлял в установленный законом срок исполнительские действия для создания условий исполнения требований исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2023, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации. Также, по ее мнению, судом не дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель отозвал исполнительный документ с исполнения, тем самым лишив ответчика возможности исполнения судебного акта.

Истец Богословский А.И., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С. (по доверенностям от 01.02.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богословского А.И. – Чупровой К.Ф. (по доверенности от 15.04.2024), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №021028956, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №110027/19/24008-ИП в отношении должника Кожурякиной В.Е. взыскателя Богословского А.И. о взыскании задолженности в размере 3 180 650 руб., обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль TOYOTA FUN CARGO 2003 года выпуска, серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб., которое в последующем было передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с присвоением регистрационного номера №57244/20/24009-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.01.2020, 29.12.2020 и 30.08.2022 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств – DAEWOONEXIAGL <данные изъяты> г.в., а 04.06.2020 и 27.10.2020 обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет в рамках сводного исполнительного производства № 57243/20/24009-СД с должника было взыскано и перечислено взыскателю 109 778,17 руб.

В связи с тем, что должник ФИО11 была признана банкротом, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57244/20/24009-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, в счет погашения задолженности ФИО11 по договору займа от <дата> обращено взыскание на автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 г.в., серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №NZ 2928282, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО12, установлена начальная продажная цена автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.; с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 352 руб.

На принудительное исполнение данного решения суда от <дата> выдан исполнительный лист ФС №, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО12 - автомобиль TOYOTA FUN CARGO.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда Красноярского края от 10.05.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № 212252/22/24011-ИП от 22.12.2022. В качестве мер по восстановлению нарушенного права истца на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить в установленный законом срок исполнительские действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Данным решением суда установлены обстоятельства того, что с момента возбуждения исполнительного производства № 212252/22/24011-ИП судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник не опрошен; не установлено местонахождение транспортного средства, с целью его ареста и передачи в торгующую организацию для реализации с публичных торгов; не обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; не проведена проверка имущественного положения должника ФИО12 по месту ее жительства, в случае не установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Кроме того вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО13 в части непринятия достаточных мер по обращению взыскания на транспортное средство TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель №NZ 2928282, кузов № NCR20-0326687 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанным решением суда установлено, что целях исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль, судебным приставом исполнителем производился ряд действий, а именно: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлено поручение ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в результате которого составлен акт описи от 03.03.2023, транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также решением Советского районного суда Красноярского края от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. в части несовершения действий по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства № 212252/22/24011-ИП от 22.12.2022 в период с 11.05.2023 по 14.08.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривалось, что 20.10.2023 исполнительное производство № 212252/22/24011-ИП от 22.12.2022 окончено на основании заявления Богословского А.И. о возврате исполнительного документа без исполнения.

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, сведения о реализации арестованного имущества в материалы дела не представлены, как и сведения об установлении должника, а также иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно материалам дела Богословский А.И. неоднократно (13.02.2023, 17.02.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 28.08.2023, 28.08.2023) обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, его описи и аресту, последующей передаче на торги, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023, от 07.03.2023, от 17.04.2023, от 21.04.2023, от 05.09.2023 и от 05.09.2023 в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным факт совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем, выразившихся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществление контроля за ходом исполнительного производства, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богословского А.И. компенсацию морального в размере 20 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (п. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом.

Установив, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов требования исполнительного документа, по которому истец Богословский А.И. выступает взыскателем, исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несении истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями, связанными с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, длительного периода бездействия службы судебных приставов, принимая во внимание, что он был вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий должен принять все меры для соблюдения законности и прав взыскателя при исполнении судебного акта в целях его своевременного исполнения. Соответственно бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания в результате действий (бездействия) ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. По своему характеру моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., находит его разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Охременко

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2024