Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1509/2021 от 09.03.2021

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 сентября 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПРАВО ОНЛАЙН», ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, ООО «Бюро Финансовых споров», ООО «НАНО ФИНАНС», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», Ализер Менеджмент Корп., ОМВД России по (адрес обезличен), Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, Судебному приставу-исполнителю Балахнинского РО УФССП по (адрес обезличен) ФИО9, Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела ОИП УФССП по (адрес обезличен) ФИО7, Специализированному отделу ОИП УФССП по (адрес обезличен), Балахнинскому РО УФССП по (адрес обезличен), Московскому РОСП г.Н.Новгорода об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого ссылается на следующее.

(дата обезличена) между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи а/м Нива Шевроле г.р.з. (номер обезличен) При регистрации указанного а/м в органах ГИБДД, истцу стало известно о запрете на осуществление регистрационных действий с указанным а/м, в связи с наложенными судебным приставом исполнителем Московского РО УФССП по (адрес обезличен) и судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО УФССП (адрес обезличен). В дальнейшем истцом установлено, что подобные ограничения наложены также судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ОИП УФССП по (адрес обезличен). Полагая, что все имеющиеся ограничения наложены на спорный а/м незаконно, поскольку должником по всем исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения, выступает ФИО2, а спорный а/м ей не принадлежит с (дата обезличена), истец просит суд отменить все наложенные ограничения и освободить указанный выше а/м из-под ареста.

В судебное заседание стороны, в том числе кредиторы, привлечены судом в качестве соответчиков по настоящему делу, третьи лица, представители, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 указанного закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено следующее.

Истец обратился в суд, предоставив договор купли-продажи а/м Нива Шевроле г.р.з. (номер обезличен) заключенный между ним и ФИО2 от (дата обезличена).

Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель истца, при попытке зарегистрировать данный а/м в ГИБДД истцу стало известно о наложении УФССП запрета на совершение регистрационных действий с данным а/м. При этом, первое ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем Балахнинского УФССП (дата обезличена), то есть уже после приобретения истцом указанного а/м.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца с достоверностью не подтверждены реальный характер сделки и фактическая передача должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

На момент ареста спорный а/м продолжал числиться за должником – ФИО2

Так истцом представлены сведения о денежном переводе и двух снятиях денежных средств (дата обезличена) (т. 1 л.д. 20). Как следует из данных о переводе, денежные средства направлены ФИО11 Из сведений же о снятии денежных средств вообще не следует, что указанные деньги поступили именно ФИО2 и именно за спорный а/м.

На л.д. 21 т. 1 данного дела имеется копия ПТС, с подписью, в том числе, прежнего владельца спорного а/м (то есть – ФИО2). При этом подпись в копии ПТС отличается от подписи продавца в представленной суду копии договора – т. 1 л.д. 19.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, а также из документом представленных истцом суду (т. 1 л.д. 28), исполнительное производство, на основании которого (дата обезличена) наложен запрет на регистрационные действия, возбуждено до (дата обезличена) – то есть до заключения представленного истцом договора. При этом проверку по существующим на а/м ограничениям истец произвел только (дата обезличена) (т. 1 л.д. 27).

Страховой полис и диагностическая карта, представленные истцом суду (т. 1 л.д. 22, 24), оформлены (дата обезличена), то есть уже после возбуждения исполнительного производства и наложения приставом запрета на регистрационные действия.

Из имеющегося в т. 1 на л.д. 25 заявления ФИО1, о регистрации спорного а/м следует, что данное заявление составлено последним (дата обезличена). При этом из данного документа неясно, когда именно ФИО1 обратился в органы ГИБДД, какой официальный ответ и когда был сотрудниками ГИБДД ему дан.

По мнению суда, стороной истца не представлены доказательства обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного а/м на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства уважительности причин, объективно препятствовавших этому.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи, договор ОСАГО, сами по себе, по мнению суда, не могут являться доказательством перехода права собственности на а/м от одного собственника к другому.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░