cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3937/2023 от 14.03.2023

УИД 59RS0028-01-2022-002275-14

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-3937/2023 (№ 2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятуллиной Ризиде Миннихановне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось к Гиниятуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.01.2022 в сумме 252616 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга по кредиту 241593,20 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

09.12.2022 изменено наименование Общества на ООО «Драйв Клик Банк».

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 между Банком и Гиниятуллиной Р.М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 241593,20 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме 241593,20 руб. предоставлены заемщику. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме. Требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 252616 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726,16 руб.

Ответчик Гиниятуллина Р.М. обратилась с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на его подписание под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Также считает, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей, а соответственно договор является ничтожным.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023 взыскано к Гиниятуллиной Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 17.01.2022 в сумме 252616 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 16 коп., а всего 258 343 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора № ** от 17.01.2022 недействительным Гиниятуллиной Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание права и интересы третьих лиц, которые путем обмана «заставили заключить» кредитный договор. Считает, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей. Приводит довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дела без участия ответчика и её представителя. Указывает, что не была уведомлена о замене истца, не были предоставлены заверенные должным образом Уставные документы, выписки из приказов, а также надлежаще оформленную доверенность на представление интересов истца в суде.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2022 между Банком и Гиниятуллиной Р.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 241593,20 руб. со сроком возврата до 18.01.2027 под 18,5 % годовых (л.д. 39-47).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами в размере 6217 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.02.2022 (п. 6 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету (л.д.35) Банк свои обязательства в соответствии с договором исполнил, перечислив денежные средства в размере 241593,20 руб. на счет заемщика.

Между тем, как следует из расчета задолженности (л.д. 36) и выписки по счету (л.д. 35) заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 07.11.2022 размер задолженности составил 252616 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 241593,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб.

В соответствии с главой IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей в адрес ответчика Банком направлялось требование о полном досрочном погашении кредита (л.д. 38), которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гиниятуллиной Р.М. о признании кредитного договора № ** от 17.01.2022 недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 09.03.2022 года на основании сообщения Гиниятуллиной Р.М. о преступлении от 13.01.-17.01.2022 года следователем СО отдела МВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере (л.д. 99). В рамках указанного уголовного дела Гиниятуллина Р.М. признана потерпевшей (л.д. 133).

Из показаний Гиниятуллиной Р.М., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» ею был подписан собственноручно, после его подписания она самостоятельно воспользовалась кредитными средствами, осуществив перевод денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, при его подписании она согласилась со всеми условиями кредитного договора. При этом доводы Гиниятуллиной Р.М. на обман со стороны неустановленного лица при заключении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо стороной кредитного договора не является, каких-либо противоправных действий со стороны работников банка при заключении договора в отношении Гиниятуллиной Р.М. не совершалось, а факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, которые путем обмана и злоупотребления доверием заставили Гиниятуллину Р.М. заключить в своих интересах кредитный договор, ничем объективно не подтверждаются. Вступившего в законную силу приговора в отношении лиц по изложенным ответчиком обстоятельствам представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей, не влечет отмену обжалуемого заочного решения.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из условий договора (л.д. 45) кредитный договор заключен на условиях о предоставлении заемщику дополнительных услуг по подключению к договору добровольного страхования, а также к услуге «смс-информатор». Какие-либо иные услуги в рамках данного договора, в том числе услуги по открытию кредитной линии, а соответственно и взимание платы, договором не предусмотрены.

Напротив, пунктом 15 Договора (л.д. 40) предусмотрено, что все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дела без участия ответчика и её представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ неявка стороны или представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 20.01.2023 заблаговременно (согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена Гиниятуллиной Р.М. 03.01.2023), доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела, не была лишена права лично принимать участие в судебном заседании или направить своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не была уведомлена о смене кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку изменение наименования банка в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридиечкого лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, неуведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от необходимости исполнения кредитных обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения ответчиком платежей в погашение кредита, не учтенных Банком в представленном расчете задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также Гиниятуллина Р.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия представителя банка не подтверждены.

Вместе с тем, полномочия представителя Банка подтверждены имеющейся в деле копией доверенности Банка, выданной за подписью Председателя Правления ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи первой инстанции при разрешении данного спора, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

УИД 59RS0028-01-2022-002275-14

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-3937/2023 (№ 2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятуллиной Ризиде Миннихановне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось к Гиниятуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.01.2022 в сумме 252616 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга по кредиту 241593,20 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

09.12.2022 изменено наименование Общества на ООО «Драйв Клик Банк».

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 между Банком и Гиниятуллиной Р.М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 241593,20 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в сумме 241593,20 руб. предоставлены заемщику. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме. Требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 252616 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726,16 руб.

Ответчик Гиниятуллина Р.М. обратилась с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на его подписание под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Также считает, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей, а соответственно договор является ничтожным.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023 взыскано к Гиниятуллиной Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 17.01.2022 в сумме 252616 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 16 коп., а всего 258 343 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании договора № ** от 17.01.2022 недействительным Гиниятуллиной Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание права и интересы третьих лиц, которые путем обмана «заставили заключить» кредитный договор. Считает, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей. Приводит довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дела без участия ответчика и её представителя. Указывает, что не была уведомлена о замене истца, не были предоставлены заверенные должным образом Уставные документы, выписки из приказов, а также надлежаще оформленную доверенность на представление интересов истца в суде.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2022 между Банком и Гиниятуллиной Р.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 241593,20 руб. со сроком возврата до 18.01.2027 под 18,5 % годовых (л.д. 39-47).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами в размере 6217 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.02.2022 (п. 6 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету (л.д.35) Банк свои обязательства в соответствии с договором исполнил, перечислив денежные средства в размере 241593,20 руб. на счет заемщика.

Между тем, как следует из расчета задолженности (л.д. 36) и выписки по счету (л.д. 35) заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 07.11.2022 размер задолженности составил 252616 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 241593,20 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 11023,66 руб.

В соответствии с главой IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей в адрес ответчика Банком направлялось требование о полном досрочном погашении кредита (л.д. 38), которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гиниятуллиной Р.М. о признании кредитного договора № ** от 17.01.2022 недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 09.03.2022 года на основании сообщения Гиниятуллиной Р.М. о преступлении от 13.01.-17.01.2022 года следователем СО отдела МВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере (л.д. 99). В рамках указанного уголовного дела Гиниятуллина Р.М. признана потерпевшей (л.д. 133).

Из показаний Гиниятуллиной Р.М., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» ею был подписан собственноручно, после его подписания она самостоятельно воспользовалась кредитными средствами, осуществив перевод денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, при его подписании она согласилась со всеми условиями кредитного договора. При этом доводы Гиниятуллиной Р.М. на обман со стороны неустановленного лица при заключении сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо стороной кредитного договора не является, каких-либо противоправных действий со стороны работников банка при заключении договора в отношении Гиниятуллиной Р.М. не совершалось, а факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, которые путем обмана и злоупотребления доверием заставили Гиниятуллину Р.М. заключить в своих интересах кредитный договор, ничем объективно не подтверждаются. Вступившего в законную силу приговора в отношении лиц по изложенным ответчиком обстоятельствам представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора в части установления платы за открытие кредитной линии противоречит Закону о защите прав потребителей, не влечет отмену обжалуемого заочного решения.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из условий договора (л.д. 45) кредитный договор заключен на условиях о предоставлении заемщику дополнительных услуг по подключению к договору добровольного страхования, а также к услуге «смс-информатор». Какие-либо иные услуги в рамках данного договора, в том числе услуги по открытию кредитной линии, а соответственно и взимание платы, договором не предусмотрены.

Напротив, пунктом 15 Договора (л.д. 40) предусмотрено, что все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дела без участия ответчика и её представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ неявка стороны или представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 20.01.2023 заблаговременно (согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена Гиниятуллиной Р.М. 03.01.2023), доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела, не была лишена права лично принимать участие в судебном заседании или направить своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не была уведомлена о смене кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку изменение наименования банка в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридиечкого лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, неуведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от необходимости исполнения кредитных обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения ответчиком платежей в погашение кредита, не учтенных Банком в представленном расчете задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также Гиниятуллина Р.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что полномочия представителя банка не подтверждены.

Вместе с тем, полномочия представителя Банка подтверждены имеющейся в деле копией доверенности Банка, выданной за подписью Председателя Правления ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи первой инстанции при разрешении данного спора, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллиной Ризиды Миннихановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

33-3937/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Драйв Клик банк"
Ответчики
Гиниятуллина Ризида Миннихановна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.03.2023Передача дела судье
11.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023Передано в экспедицию
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее