Решение по делу № 11-45/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-45/2021                  Мировой судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                  г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Е.В., Киселева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» к Сычевой Е.В., Киселеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО    «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» обратилось в суд с иском к Сычевой Е.В., Киселеву А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/6 доли в праве собственности каждый. ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА Ответчики своевременно и в полном объеме не производили оплату содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. Также ответчикам начислены пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Сычевой Е.В. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 3897,73 руб., пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 575,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Киселева А.С. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 3897,73 руб., пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 575,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировой судья постановил решение от 01 марта 2021 года, которым взыскал с Сычевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженность по оплате содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 3 897 рублей 73 копейки, пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 575 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскал с Киселева А.С. в пользу ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» задолженность по оплате содержания жилья по квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, 28-113, за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 3 897 рублей 73 копейки, пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 575 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.25-28).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сычева Е.В., Киселев А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование своих доводов указали на то, что мировой судья, рассмотревший дело подлежал отводу, поскольку в составе Законодательного Собрания Челябинской области, постановлением которого мировой судья Волкова Е.В. назначена на должность мирового судьи, входит Тургумбаев В.У. Указывают, что договор управления многоквартирным домом между жителями и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», а также между ответчиками и истцом не заключен, поэтому истец не имеет права требовать взыскания оплаты содержания жилья. Собрание собственников не легитимно, поскольку отсутствовал кворум. Полагают, что суд не учел, что управляющая компания не имеет права выставлять и взимать плату за обслуживание теплового пункта, поскольку эта услуга включена в тариф «Содержание жилья». Судом при рассмотрении дела приняты недопустимые доказательства, допущен к участию в деле представитель истца с доверенностью, подписанной не руководителем, а иным лицом, пеня взыскана за период, не соответствующий периоду взыскания основанной суммы и по завышенному тарифу.

Ответчик Сычева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» Лаврентьева Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в письменных возражениях (л.д.68-71).

Ответчик Киселев А.С., третье лицо Сычева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сычева Л.А., Сычева Е.В., Киселев А.С. с ДАТА являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 65,9 кв.м., Сычева Л.А. в размере 4/6 доли в праве собственности, Сычева Е.В. и Киселев А.С. в размере по 1/6 доли в праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д. 78-82).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, об избрании для управления домом управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» с ДАТА, что подтверждается копией протокола общего собрания (т.1 л.д. 21-23). Решением этого общего собрания собственников был утвержден тариф на оплату содержания жилья: всего 16,95 руб., в том числе уборка мест общего пользования - 0,9 руб., содержание и текущий ремонт - 11,6 руб., содержание и текущий ремонт лифтов - 4,45 руб.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа на оплату по обслуживанию общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно, что подтверждается копией протокола общего собрания (т.1 л.д. 24-27).

В судебном порядке эти решения отменены не были, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. Ответчиком Сычевой Е.В. было обжаловано в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 г. в удовлетворении всех исковых требований Сычевой Е.В., ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом от ДАТА о выборе способа управления указанного многоквартирного дома, избрании управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», отказа от пролонгации договора управления с ООО «Управляющая компания «Техком» отказано (т. 2 л.д. 93-98). Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 г. в удовлетворении всех исковых требований ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» о признании не заключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» и собственниками помещений многоквартирного дома отказано (т. 2 л.д. 99-103). Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Ответчики своевременно и в полном объеме не оплачивали истцу содержание жилья. Долг за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г. составляет по всей квартире 23 386,36 руб., что подтверждается исковым заявлением (т.1 л.д.5-7), расчетом истца (т.1 л.д.9-17). Оплата содержания жилья составляет 23 386,36 руб. (15288,8 руб. за содержание жилья (11,6 руб. х 20 месяцев (период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г.) х 65,9 кв. м. (площадь квартиры)) + 861,5 руб. (в пределах исковых требований) за уборку мест общего пользования (0,9 руб. х 20 месяцев (период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г.) х 65,9 кв. м. (площадь квартиры)) + 4467,8 руб. за содержание и текущий ремонт лифтов (в пределах исковых требований) (4,45 руб. х 20 месяцев (период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г.) х 65,9 кв. м. (площадь квартиры)) + 600 руб. за обслуживание общедомового прибора учета (30 руб. х 20 месяцев (период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г.) + 2168,26 руб. за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании ответчик Сычева Е.В. не оспаривала, что услуги управляющей компании не оплачивала, так как письменный договор между ней и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» не заключен, качество оказанных услуг ее не устраивает.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников от ДАТА об утверждении тарифов в судебном порядке не отменено и подлежит применению при расчете задолженности по иску.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика Сычевой Е.В. об отсутствии между ней и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» письменного договора не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не является. В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 31.08.2012 г. N 8 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников жилых помещений в многоквартирных домах Миасского городского округа" (в ред. от 29.03.2013) в Миасском городском округе установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание и ремонт – 16,43 руб. с кв.м, в том числе, уборка лестничных клеток - 0,9 руб. с кв.м., обслуживание и ремонт лифта - 4,75 руб. с кв.м., что подтверждается копией решения.

Таким образом, указанный в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА размер оплаты содержания жилья, не превышает размер оплаты, установленный решением органа местного самоуправления, не является произвольным, отвечает требованиям разумности, и подлежал применению при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» обоснованно включило в расчет задолженности плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом от ДАТА утвержден перечень и тариф обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА утвержден тариф на оплату за обслуживание общедомового прибора коммерческого учета в размере 30 рублей с каждой квартиры ежемесячно. Данное решение собственников отменено не было.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрены услуги и работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, уборку мест общего пользования, содержание лифтов, обслуживание общедомовых приборов учета являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

Договором управления многоквартирным домом работы по обслуживанию общедомового прибора учета не предусмотрены.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая организация обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 ЖК, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ. Объем требуемых работ и услуг должен быть соразмерен произведенной оплате. Поэтому суд не соглашается с доводом жалобы о том, что оплата услуг по уборке, содержанию лифтов, обслуживанию общедомовых приборов учета должна осуществляться управляющей организацией за счет денежных средств, собранных при оплате гражданами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному тарифу. В то же время собственниками утвержден размер расходов на оказание соответствующих услуг на общем собрании собственников, в том числе услуг по уборке помещений в размере 0, 90 кв.м., содержание и текущий ремонт лифтов – 4,45 руб. и обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 30 руб. в месяц.

Как следует из расчета истца, у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в размере 2 168,26 руб. Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по оплате данной услуги ответчиками не выполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму задолженности.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков пени за период с 21.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 3455,89 руб. за несвоевременную оплату содержания жилья за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2019 г.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным, указанный расчет произведен на суммы задолженностей, исчисленные индивидуально по каждому виду, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует требованиям действующего законодательства, а потому довод в апелляционной жалобе от том, что пеня взыскана за период, не соответствующий периоду взыскания основанной суммы и по завышенному тарифу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» не был заключен, многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», что подтверждается ответом ГЖИ по Челябинской области (т. 2 л.д. 83-84).

ДАТА в реестр сведений о лицензиях управляющих организаций Челябинской области Государственной жилищной инспекцией Челябинской области были внесены сведения в лицензию ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» о том, что ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из реестра (т. 2 л.д. 84).

В судебном порядке решение об избрании управляющей организацией дома ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» отменено не было, вступившим в законную силу решением Миассакого городского суда Челябинской области от 14.06.2016 г. отказано в признании решения собрания недействительным.

Доводы ответчика Сычевой Е.В. о том, что поскольку в 2017 г. и 2018 г. решением собрания собственников не был установлен размер оплаты за содержания жилья, подлежит применению размер оплаты, установленный органом местного самоуправления, суд отвергает, поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений был утвержден тариф на оплату содержания жилья: всего 16,95 руб., в том числе уборка мест общего пользования - 0,9 руб., содержание и текущий ремонт -11,6 руб., содержание и текущий ремонт лифтов - 4,45 руб., это решение собственников отменено не было, указанный в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА размер оплаты содержания жилья полностью соответствует размеру оплаты, установленному решением органа местного самоуправления.

Как было указано выше, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, не включена в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией договора.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по улАДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА, собственниками помещений принято решение об утверждении тарифа на оплату по обслуживанию общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно. Установление решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительной платы за обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета требований Жилищного кодекса РФ, иных обязательных требований, а также прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений не нарушает, поэтому доводы ответчика Сычевой Е.В. о том, что оплата обслуживания общедомового прибора учета должна быть включена в состав оплаты содержания жилья, суд отвергает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сычевой А.В. о необходимости отвода мирового судьи Волковой Е.В. как несостоятельные, поскольку доводы, изложенные в обоснование заявления об отводе, основанием для отвода судьи не являются. Основания для отвода судьи изложены в ст. ст.16, 17 ГПК РФ.

Что касается доводов ответчиков об отсутствии согласия на обработку персональных данных ответчиков, то управляющая организация - истец в силу закона является оператором персональных данных. Применительно к отношениям, связанным с предоставлением потребителям жилищных и коммунальных услуг и их оплатой, осуществление обработки персональных данных обусловлено обязанностью управляющей организации вести учет потребителей, начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги. Факта незаконного обращения истца с персональными данными ответчиков не установлено, доказательств тому не представлено.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод ответчиков о том, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен, лицевые счета не разделены, поскольку из прямого указания закона следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны возражением на иск, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Е.В., Киселева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Я.Х. Чепур