Решение по делу № 33-4531/2016 от 03.11.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-4531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2016 года по иску Корныхина В. А. к Ольхину Д. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ольхину Д.В. по тем основаниям, что 28.01.2016 в г. Петрозаводске на ул. Олонецкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Корныхину В.А. и под его управлением, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (...), под управлением Ольхина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 85645 руб. 62 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за оценкой ущерба в ООО (...). Согласно заключению от 11.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 848 руб. 42 коп., с учетом износа 111 822 руб. 42 коп. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 26 176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Ольхина Д.В. в возмещение ущерба 58 205 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прогресс», САО «ВСК».

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

По результатам проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика Ольхина Д.В. в счет возмещения ущерба 63263 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что разница между фактически понесенными им расходами на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, должна быть возмещена непосредственно лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Гришаев К.Ю. доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в суд не явились.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 у д. 71 по ул. Олонецкая в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ольхин Д.В., управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (...), при движении не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак (...), под управлением Корныхина В.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником автомобиля «Киа» является истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» ООО «Прогресс», застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 102 221 руб. 92 коп.

Согласно отчету об оценке (...), проведенной по инициативе истца в ООО (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа составила 142 848 руб. 42 коп., с учетом износа – 111 822 руб. 42 коп.

Судом по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО (...) (...) от 20.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2016, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 103 765 руб., без учета износа – 135 117 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, ограничена, а размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Транспортное средство истцом отремонтировано в ООО «ПКФ «Слово», стоимость восстановительного ремонта составила 167028 руб. 20 коп., что и составляет фактический размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля ««Киа» на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, фактически понесенные на ремонт расходы подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика Ольхина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб 63263 руб. из расчета 167028 руб. минус выплаченное страховое возмещение 103765 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу 5000 руб., возврат государственной пошлины 1947 руб. (при цене иска по уточненным требованиям), в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя частично 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика Ольхина Д.В. расходов, понесенных истцом за оценку ущерба в размере 3300 руб., коллегия не усматривает, исходя из характера требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Ольхина Д. В. в пользу Корныхина В. А. в возмещение ущерба 63263 руб., расходы за экспертизу 5000 руб., возврат государственной пошлины 1947 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи