Решение от 27.01.2020 по делу № 11-3/2020 от 12.12.2019

Дело 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области                      27 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Янкина А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено исковые требования Бейфус С. А. к Янкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Янкина А. В. в пользу Бейфус С. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18400 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бейфус С.А. обратился к мировому судье с иском к Янкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 06.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <марка> гос.рег.№, принадлежащего Бейфус С.А. на праве собственности, и автомобиля <марка> гос.рег.№ под управлением Янкина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Янкин А.В. Гражданская правовая ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, по результатам его обращения ему выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 800 рублей, стоимость которой составляет 5 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, что составляет 18 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 18 400 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 736 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Янкин А.В. решение мирового судьи просит отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе Бейфусу С.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховой компанией ущерб Бейфусу С.А. должен был быть произведен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заключение эксперта Лисина А.И. № 1904001/э от 08.04.2019 положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при производстве экспертизы. Экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы. При расчете восстановительного ремонта экспертом применена методика AZT при этом не указано, что это за методика. Не применялась Единая методика, утвержденная Банком России, применение которой является необходимым в соответствии со ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец произвел фактически ремонт своего транспортного средства, доказательств понесенных затрат не представлено. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика страховой компании. Исходя из представленных доказательств истцом произведена замена одной запчасти – передней левой двери, стоимость которой 27000 руб. Износ данной делали не может составлять более 50 %, то есть разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Не может быть более 13500 руб., однако с ответчика взыскано 18400 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просили решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Янкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Янкина А.В. – Кирьянов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске Бейфус С.А. отказать.

Истец Бейфус С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи об удовлетворении его исковых требований в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Янкину А.В. отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ахмярова О.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что /дата/ в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Бейфус С.А., под управлением Ахмяровой О.Р., и автомобиля <марка> гос.рег.№, принадлежащего Янкину А.В. и под его управлением.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Янкин А.В., который, управляя автомобилем <марка> гос.рег.№ не выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорогические условия – снег, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка> гос.рег.№ под управлением Акмяровой О.Р., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <марка> гос.рег.№ были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля <марка> гос.рег.№ истцу, автомобиля <марка> гос.рег.№ – ответчику, факт ДТП, обстоятельства ДТП и вина Янкина А.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская правовая ответственность Янкина А.В. при управлении автомобилем <марка> гос.рег.№ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.12.2018 г. Бейфус С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 06.12.2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Бейфус С.А. страховое возмещение, состоящее из расходов на работы по ремонту, в размере 27 400 рублей, с учетом износа запасных частей.

Основанием осуществления страховой выплаты послужил отказ Бейфус С.А. от проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, ввиду ее нахождения на расстоянии свыше 50 км от места его жительства.

Не согласившись с размером страховой выплаты Бейфус С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 27.12.2018 г. и претензией от 16.02.2019 г., в которых просил произвести доплату страхового возмещения. Согласно акту № 0016915007-002 от 28.02.2019 г. истцу доплачено страховое возмещение, состоящее из утраты товарной стоимости, в размере 7 914 рублей 48 копеек.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ему для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, он обратился к независимому эксперту в целях установления действительного размера ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1904001/э от 08.04.2019 г., представленному истцом, проведенному экспертом-техником Лисиным А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> гос.рег.№ без учета износа запасных деталей составляет 45 800 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовалась приведенными выше нормами права во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией ущерб Бейфусу С.А. должен был быть произведен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом положений пунктов 15.1-15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта Лисина А.И. № 1904001/э от 08.04.2019 положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при производстве экспертизы, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, что противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» суд считает не состоятельными поскольку экспертиза проведенная экспертом Лисиным А.И. не является судебной, проведена по обращению Бейфуса С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Также суд считает не состоятельными доводы жалобы о том, что экспертом не применялась Единая методика, утвержденная Банком России о следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

При таких обстоятельствах применение Методики при проведении экспертизы по обращению Бейфус С.А. не являлось обязательным.

Мировым судьей на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно возложено бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером расходов понесенных на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства и размером ранее полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО; существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей бывших в употреблении на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела мировому судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве ответчика страховой компании, не является основанием для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Бейфус С.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба от ДТП к виновнику ДТП, с целью полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, а не в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в установленном порядке обращался в страховую компанию, где получил страховое возмещение.

Требований к страховой компании в рамках дела не заявлено. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Янкина А.В. и его представителя в судебном заседании не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, его представителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░