Решение по делу № 11-32/2021 от 17.08.2021

Дело №11-32/2021

Мировой судья Седова И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определения мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 июня 2021 года, ООО «Центр займа Русские деньги» отказано в принятии их заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Андрея Валерьевича задолженности по договору займа.

С указанным определением не согласился ООО «Центр займа Русские деньги» и ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от 11 июня 2021 года и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что с позицией суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому является оспоримой, согласиться нельзя. Также указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведённых норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 11 июня 2021 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспариваемым определением мирового судьи от 11 июня 2021 года постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Андрея Валерьевича задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства».

Как следует из оспариваемого определения, оно мотивировано тем, что в данном случае из заявления ООО «Центр займа Русские деньги» следует, что неустойка в размере 31236 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому является оспоримой, и исходя из положений абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья посчитал, что данное заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не носит бесспорный характер и не может быть принято к производству мировым судьей к рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ вынес оспариваемое определение.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из поступившего заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов, требования были основаны на договоре займа №, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом ст. 125 ГПК РФ устанавливает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, согласно положениям которого судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (ч. 1). Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч. 4).

Таким образом требование «Центр займа Русские деньги» о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, п. 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и (или) неустойки, предусмотренных законом или договором.

При этом положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают только право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, и только при вынесении на обсуждение данного обстоятельства, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при вынесении судебного приказа невозможно.

Следовательно, в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не могло быть отказано со ссылкой на то, что оно не носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и передать вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.