Решение по делу № 2-1987/2019 от 28.03.2019

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019                                                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием истицы Пономаревой Р.М., ответчицы Баклановой Н.А., третьего лица Ковалевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО8 к Баклановой ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Р.М. безвозмездно передала, а Бакланова Н.А. приняла в дар <адрес>, назначение жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Р.М. инициировала дело иском, в котором просит: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Р.М. и Баклановой Н.А. недействительным, признав его правовые последствия ничтожными; признать недействительной запись в ЕГРН о смене собственника квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, с Пономаревой Р.М. на Бакланову Н.А.

В обоснование иска Пономарева Р.М. сослалась на положения ст. ст. 177, 178, 179, 167 ГК РФ и указала, что договор дарения подписала под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, которая ввела её заблуждение указав, на необходимость подписания документов без разъяснения их содержания. Бакланова Н.А., являясь дочерью истицы, воспользовалась её доверчивостью. Пономарева Р.М. также указала, что после инсульта и в силу возраста не помнит событий, в том числе факт заключения договора дарения.

В судебном заседании истица отрицала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в силу возраста не помнит обстоятельства его заключения, после инсульта у неё возникли проблемы со здоровьем, провалы в памяти. В момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий. Кроме того, истица ссылалась на то, что оплачивала коммунальные услуги и полагала, что квартира находится у неё в собственности. В судебном заседании указала, что не желала дарить квартиру дочери, хотела оформить завещание на двух дочерей, и оставаться собственником квартиры.

Ответчик Бакланова Н.А. ссылалась на незаконность требований истицы, в судебном заседании пояснила, что истица сама желала и предложила ей заключить договор дарения квартиры, в момент его заключения могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании третье лицо Ковалева Г.А. ссылалась на законность требований истицы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Р.М. безвозмездно передала, а Бакланова Н.А. приняла в дар <адрес>, назначение жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Р.М. составила завещание, которым все имущество завещала Баклановой Н.А. и Ковалевой Г.А.

В данной квартире истица проживала одна, оплачивала коммунальные услуги, на данный момент проживает у дочери.

В судебном заседании Пономарева Р.М. указала, что в силу возраста провалов в памяти обстоятельств заключения договора дарения не помнит. Кроме того, пояснила что желала оформить завещание на двух дочерей, и оставаться собственником квартиры, получая от них уход.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она навещала истицу два раза в 2017 году, в момент общения истица на состояние здоровья не жаловалась, интересовалась здоровьем родственников свидетеля.

Свидетель Куц О.В. пояснила, что знает истицу длительное время, последние два года состояние здоровья истицы ухудшилось, у неё появились провалы в памяти, она забывала события, вещи, не могла вспомнить свидетеля при встрече.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» у Пономаревой Р.М. в настоящее время <данные изъяты>.

Однако в связи с малоинформативностью данных о психическом состоянии Пономаревой Р.М. в период заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), эксперты не смогли оценить психическое состояние истицы и ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы.

На момент заключения договора дарения квартиры Пономаревой Р.М. исполнилось <данные изъяты> лет, в силу престарелого возраста, истица желала оформить завещания на детей, оставаясь собственником квартиры, и рассчитывала на реальную помощь со стороны детей.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, последующие действия сторон, в том числе истицы, которая продолжала оплачивать коммунальные услуги, проживать в квартире после заключения договора дарения, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. Заключая сделку, истица не имела намерения подарить квартиру, лишив себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным местом для ее проживания, предполагала, что оформляет завещание на детей, и будет оставаться собственником квартиры, получая уход со стороны детей за ней.

Указание в тексте договора, что сторонам известно содержание ст. ст. 572-573, 575-579 ГК РФ и ст.ст. 30-31 ЖК РФ не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Указанные выше доказательства, показания свидетелей, в том числе и медицинская документация в совокупности, подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья, полагала, что оформляет завещание на детей, оставаясь собственником квартиры, бесспорно нуждаясь в постоянном уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица желала составить завещание на детей, а не дарить квартиру.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные Пономаревой Р.М. требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой ФИО10 к Баклановой ФИО11 о признании договора дарения квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой ФИО12 и Баклановой ФИО13.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о смене собственника квартиры №<адрес> с Пономаревой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Бакланову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 05.08.2019 года.