Решение от 16.05.2024 по делу № 22-1237/2024 от 24.04.2024

    Судья Русаков К.А.                                                                                  № 22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                     16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                             Котович Е.В.,

судей                                                                                 Пикс Л.С., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора                                                                                            Кирюхиной И.Г.,

осужденного                                                                                          С.,

адвоката                                                                                             Шумасовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 Атауллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Шумасовой Л.А. в защиту интересов осужденного С., апелляционное представление прокурора Уватского района Шмыкова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2024 года, которым

    С., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2023 года по 15 августа 2023 года, с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный С. и адвокат Шумасова Л.А. в защиту интересов осужденного С. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, данным о его личности, социальному положению. Кроме того, судом установлено, что его супруга имеет заболевания и не работает, вместе с тем, данное обстоятельство не признано смягчающим наказание обстоятельством. Считают, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дана оценка состоянию здоровья его жены и отсутствию у семьи иных источников дохода, кроме его заработка. Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, является исключительными обстоятельствами, в связи с чем, имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Просят учесть, что при квалификации его действий указано, что он, являясь сотрудником полиции, совершил преступление с использованием своего служебного положения, вместе с тем, на момент вынесения приговора он уже работал водителем на <.......>, в социально значимой сфере, что свидетельствует о предупреждении совершения им новых преступлений и уже достигнутом исправлении. Кроме того, в период содержания под стражей он стремился к смягчению избранной меры пресечения, в период освобождения из-под стражи не допускал каких-либо нарушений, при изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении трудоустроился, чтобы обеспечивать свою семью, в случае лишения свободы его семья окажется в трудном финансовом положении, социальные связи будут утрачены, т.к. его супруга не работает в связи с заболеванием, не может осуществлять ипотечные платежи. Указывают, что судом не учтена позиция потерпевшего, который просил не назначать ему строгого наказания и не лишать свободы, вместе с тем, мнение потерпевшего может учитываться при разрешении вопроса о достижении социальной справедливости. Просят приговор суда изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Уватского района Шмыков А.В., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного преставления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Шмыков А.В., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В обоснование доводов указывает, что из описания преступного деяния следует, что Б., доверяя С. как сотруднику органов внутренних дел, будучи обманутым, согласился на передачу денежных средств. Кроме того, судом указано, что злоупотребление доверием потерпевшего выразилось в действиях С., т.к. потерпевший на начальном этапе его задержания и проведения следственных действий осуществлял взаимодействие с С., к которому у него возникло доверие как к должностному лицу полиции, осознавая данное обстоятельство, С. воспользовался им и убедил потерпевшего передать ему денежные средства. Вместе с тем, доверительных отношений между потерпевшим и осужденным не имелось, потерпевший не сообщал о каком-либо доверии к С., в связи с чем, осужденный не злоупотреблял доверием потерпевшего, совершил хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения. Просит учесть, что судом установлено, что осужденный С. женат, его супруга не работает с июля 2023 года по состоянию здоровья, однако, данное обстоятельство судом не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации и описания преступного деяния диспозитивный признак злоупотребление доверием, признать состояние здоровья супруги осужденного С. смягчающим наказание обстоятельством, снизить срок наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность С. в инкриминированном преступлении судом установлена в том числе на основании показаний самого осужденного, в которых он, частично признавая вину, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, поясняя, что в силу занимаемой должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотических средств, будучи осведомленным о том, что Б. подозревается в совершении преступления, решил воспользоваться ситуацией и за <.......> предложил последнему помочь в решении вопроса об избрании не связанной с лишением свободы меры пресечения и возвращение изъятого у автомобиля, на что Б. согласился. Потерпевший связался со своим родственником, которые тот в <.......> на стоянке возле гостиницы передал ему <.......>. <.......> потерпевший приехал к нему домой, где передал <.......>, после получения которых он был задержан сотрудниками УСБ, деньги изъяты. Фактически никакой помощи потерпевшему он оказать не мог, так как не принимал решений по уголовному делу, но ввел потерпевшего в заблуждение.

Эти же обстоятельства преступления судом были установлены из показаний потерпевшего Б., который также сообщил, что С. вместе со следователем находился на месте его задержания и в ходе общения дал понять, что за <.......> поможет ему получить условный срок по уголовному делу. На следующий день в служебном кабинете С. предложил передать ему 100 000 рублей за меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он попросил брата Свидетель №5 перевести ему на банковскую карту 100 000 рублей, которые он не смог снять. Позднее брат снял денежные средства и, встретившись с ФИО21, передал тому деньги. После С. предложил ему передать еще <.......> за возврат изъятого автомобиля и т.к. денег у него не было, он обратился в ФСБ и сообщил о произошедшем и все дальнейшие его действия контролировались сотрудниками ОРЧ. Причиненный ущерб ему С. возместил полностью, претензий к нему не имеет.

Свидетель Б.2 подтвердив показания потерпевшего, также сообщил, что на территории стоянки гостиницы в <.......>, встречался с братом и сотрудником полиции С., где позднее передал С. <.......>. Спустя 3 дня вновь приезжал в <.......>, чтобы забрать брата после отбытия тем административного ареста, где в служебном кабинете С. сообщил ему о необходимости передать ему <.......>, <.......> их которых просил привезти за возврат автомобиля. Об этих событиях он и брат сообщить в правоохранительные органы.

Свидетель Р., подтвердил факт поездки С. и с задержанным Б. на служебном автомобиле в <.......> на рассмотрение мировым судьей дел об административных правонарушениях, в ходе которой Б. по телефону общался со своим братом и ходил в банкомат, а на обратном пути останавливались около <.......> отеля возле <.......>, где встречались с братом Б..

Из показаний свидетелей К., Б.3, М. судом установлено, что С., осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела, был осведомлен о ходе расследования по уголовному делу в отношении Б.

Свидетели Н., Н.2, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения и результаты оперативно - розыскных мероприятий в отношении С., правильность их фиксирования в соответствующих протоколах.

Также виновность С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании протоколами следственных действий и предоставленными в соответствии с законом результаты оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, в том числе актом о проведении оперативного эксперимента от 17.05.2023, согласно которому в отношении оперуполномоченного <.......> С. с участием Б., которому после досмотра в присутствии понятых вручены денежные средства в сумме <.......> с зафиксированными сериями и номерами, специальные технические средства для негласной аудио и видеозаписи фиксации хода ОРМ, после чего Б. по указанию С. в <.......> передал <.......>, после чего С. был задержан; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в беседке расположенной на придомовой территории на столе под клеенкой обнаружены и изъяты денежные средства в размере <.......> серии и номера которых соответствуют врученным Б. для ОРМ денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 17.05.2023, из которой видно, как С. принимает от Б. деньги и, сообщив, что Б. должен ему еще <.......>, говорить о помощи в разрешении вопросов по уголовному делу последнего; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание и оценка которых сторонами не оспаривается.

Суд, проверив и проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами, каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд привел достаточные и убедительные доводы о наличии у виновного прямого корыстного умысла на совершение преступления, наличие квалифицирующих признаков и способов хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд, исходя из исследованных доказательств, установил, что С., будучи осведомленный в силу занимаемой должности о ходе расследования, и достоверно зная, что в его должностные полномочия не входит принятие каких-либо решений по уголовному делу, обманул, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности влиять на принятие решений в пользу Б.

При этом, суд также установил, что потерпевший Б. доверял С., который осуществлял оперативное сопровождение по его делу с момента задержания и в ходе проведения следственных действий, воспринимая слова и действия последнего как данность, злоупотребив чем, С. похитил денежные средства Б.

Следует отметить, что участвующий по делу государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержав предъявленное С. обвинение, также квалифицировал мошеннические действия виновного, совершенные способом обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, что отличается от требований апелляционного представления и может свидетельствовать о непоследовательной позиции по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли повлиять на правильность установления приговором суда фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приведя мотивы своего решения об этом в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовного закона при назначении С. наказания соблюдены.

Так, при назначении С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; все установленные данные о личности виновного, в том числе: отсутствие судимости, положительные характеристики, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, его супруга имеет заболевания и не работает, состояние его здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, факт того, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказание помощи своей престарелой бабушке и положительные характеристики личности виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении наказания правильно применены требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, приведены основанные на законе, принципе справедливости и соответствующие целям наказания мотивы о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, сделаны выводы о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничений свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждениям защиты и доводам апелляционного представления, судом при решении вопроса о наказании установлено и учтено то обстоятельство, что супруга С. имеет заболевания, в связи с чем не работает, что прямо указано в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, представленные стороной защиты медицинские сведения о текущем состоянии здоровья супруги осужденного не свидетельствуют о её тяжелом физическом состоянии, инвалидности или нетрудоспособности, тогда как неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи виновного в обязательный перечень смягчающих его наказание обстоятельств не входит.

Позиция потерпевшего о наказании осужденному, судом принята во внимание, однако не является поводом для назначения С. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Представленные судебной коллегии защитой сведения об отказе в предоставлении ипотечных каникулах на дом С., которое не является окончательным решением, не свидетельствует о риске лишиться жилища, как и о трудном материальном положении его семьи с учетом выше установленных данных.

Таким образом суд в полной мере учел все установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, влияющие на вид, размер и условия исполнения наказания, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах и представлении, тогда как новых, не принятых судом первой инстанции во внимание данных, сторонами в апелляционных жалобах и представлении не приведено.

Режим отбывания наказания С. в исправительной колонии общего режима определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          (░░░░░░░)

░░░░░                                         (░░░░░░░)           (░░░░░░░)