Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1438/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1438/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001367-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Зубик О.В. о взыскании затрат на обучение,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зубик О.В., в котором просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в размере 580 664 рубля 01 копейку.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Омской академией МВД РФ и Зубик О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период обучения по очной форме сроком действия – до заключения контракта по новому месту службы. В соответствии с контрактом размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 689 942 рубля 75 копеек. Согласно условиям контракта Зубик О.В. приняла на себя обязательство о возмещении МВД РФ затрат на обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По условиям контракта сотрудник обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет. С (дата) по (дата) годы Зубик О.В. проходила обучение по очной форме в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего профессионального образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. (дата) между МВД РФ и Зубик О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 4.11 контракта, сотрудник обязался возместить МВД РФ затраты на его обучение при расторжении контракта и увольнению, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 20 августа 2021 года Зубик О.В. подала рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы. Приказом МВД РФ от (дата) № расторгнут контракт с Зубик О.В., она уволена из органов внутренних дел. (дата) МВД РФ и Зубик О.В. заключили соглашение, согласно которому ответчик обязалась возместить затраты на обучение в сумме 674 764 рубля 01 копейку. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по соглашению обязательств у ответчика возникла задолженность,

МВД РФ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Зубик О.В. просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск признаёт.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования истца признаны в полном объёме, в подтверждении чего представлено письменное заявление, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 664 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 006 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░