Решение по делу № 2-83/2024 (2-6324/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-83/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-006140-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца – Белова С.В.,

представителя ответчика ТСЖ Содружество – Яфарова А.Ш., действующего по доверенности,

представителя ответчика МУП УИС – Макулова Р.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Сергея Валерьевича к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ, ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ, ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция «Д», подвал, помещение 10. В результате затопления нежилому помещению (подвал) и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения (ущерб). Факт затопления нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей МУП УИС, начальника участка МУП УИС Боянова И. С. и юрисконсульта МУП УИС Силкиной А. Г., представителей ТСЖ «Содружество» главного инженера Куликова М. В. и члена управления Султангулова Г.К., в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 218000, 00 (двести восемнадцать тысяч) рублей. Из них стоимость ущерба причиненного нежилому помещению составляет 62858,47 руб., имуществу (товары) 154692,20 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Белов С.В. просил взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ, ТСЖ «Содружество» сумму причиненного ущерба в размере 218000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Белов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ТСЖ Содружество – Яфаров А.Ш. в удовлетворении иска в части к управляющей организации просил отказать. Суду пояснил, что причиной залива послужил прорыв воздушного крана в тепловой камере, что не относится к зоне их ответственности. Возражения изложенные письменно и приобщенные к материалам дела поддержал полностью.

Представитель ответчика МУП УИС ГО г.Уфы – Макулов Р.И. в удовлетворении иска возражал, просил отказать. Суду пояснил, что залив помещения истца не произошел бы, при заделке отверстия в стене, через которую проходит труба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, Белову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Управляющей организацией дома по адресу: г <адрес>, <адрес> является ТСЖ «Содружество», что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества: компьютер, стол рабочий, тумба подкатная, стол компьютерный, тумба под оргтехнику, кресло, принтер, ксерокс, стеллаж, подставка по системный блок, полки металлические, дверь в санузел, источник бесперебойного питания, и т.п.

Причиной затопления нежилого помещения указана - протечка теплоносителя через воздушный вентиль.

В акте представителем МУП УИС указано, что в результате осмотра трубопровод находится внутри короба. В ТК сделана герметизация кирпичной кладкой. Герметизация отсутствует в сторону тепловой камере, так как нет доступа к трубопроводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину затопления (определить место проникновения жидкости, причины и механизм затопления) нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, секция «Д», подвал, помещение 10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить размер ущерба, причиненного - нежилому помещению, расположенному в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Консалтинговой компанией «Платинум», следует, что причиной затопления является прорыв воздушного крана в тепловой камере, в результате чего произошло попадание теплоносителя (воды) в исследуемое помещение через отверстие в стене прохода труб. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения составляет 66396,78 руб.

По ходатайству представителя ответчика МУП УИС был допрошен эксперт Лопатин В.Н., который подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Также пояснил, что через стену фундамента проходит труба, которая уложена в короб. При соответствующей герметизации места прохода трубы в стене, последствия залива могли быть меньше.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Консалтинговая компания «Платинум», учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, подтвердил результаты экспертизы в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины затопления и стоимости устранения причиненного ущерба.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».В части размера установленного ущерба помещению истца стороной ответчиков возражений не поступило.

В части размера ущерба причиненного имуществу, истец пояснил суду, что часть испорченного имущества не сохранилась, так как вынужден был выбросить.

В целях подтверждения размера ущерба причиненного имуществу истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бачманова Н.В., оценщик, которая проводила оценку по обращению истца в ООО КЦ «БащЭксперт».

Бачманова Н.В. подтвердила проведенную оценку, пояснила примененный способ оценки и расчет причиненного ущерба. В расчет включено имущество, которое было в наличии и указано в акте осмотра после залива.

Кроме того к материалам дела приобщен СД-диск, с записью осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, представленного ТСЖ «Содружество», в котором при просмотре отражено наличие различной оргтехники, мебели, сейфов, и т.п., которые находились в помещении истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего залива у истца образовались убытки в общем размере 62858,47 руб. + 154692,20 руб. = 218000 руб.

Стороной ответчика данный размер ущерба, после проведенной судебной экспертизы не оспорен.

Стороной ответчика также не оспорена причина залива.

На основании изложенного суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между прорывом воздушного крана в тепловой камере и заливом помещения истца так как, в результате этого произошло попадание теплоносителя (воды) в помещение истца через отверстие в стене прохода труб.

Тепловая камера, в которой произошел прорыв воздушного крана находится на содержании МУП УИС.

Ответчик МУП УИС доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представил.

Суд также приходит к выводу, что в действиях ответчика ТСЖ «Содружество» также имеется вина в затоплении помещения истца.

Так достоверно установлено, что первопричиной затопления помещения истца является прорыв воздушного крана в тепловой камере, после чего происходит проникновение теплоносителя в подвальное помещение истца. При этом наличие не заделанного отверстия в фундаменте здания, позволяло теплоносителю проникать в помещение. Заделка указанного отверстия позволило бы устранить возможность проникновения теплоносителя в помещение истца, либо уменьшит объем ее проникновения.

Согласно материалам дела дом, в котором расположено помещение истца, принят по акту ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Содружество» как управляющая организация, не предприняло своевременно мер по осмотру инженерных коммуникаций, проходящих «транзитно» через дом, не провело соответствующих работ по заделке дыры, хотя данные работы относятся к сфере деятельности управляющей организации.

Поскольку факт поступления значительной массы теплоносителя в помещение истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей подтверждается материалами дела, наличие противоправного виновного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены.

Таким образом, действиями как МУП УИС, так и ТСЖ «Содружество» причинен ущерб истцу.

При разграничении степени ответственности указанных ответчиков, суд исходит из того, что надлежащее исполнение обязанностей каждым ответчиком могло исключить причинение ущерба истцу, при этом в большей степени ответственность лежит на МУП УИС, как на организации, осуществлявшей техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию тепловых сетей.

С учетом указанного, суд считает разграничить степень ответственности ответчиков как МУП УИС – 70%, ТСЖ «Содружество» - 30%.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика МУП «УИС» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом установленной степени вины (70% вины) в размере 152600 руб., а с ТСЖ «Содружество» в размере 65400 руб. (30% вины).

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Характер и назначение нежилого помещения, принадлежащего истцу - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Установлено, что на проведение независимой технической экспертизы истцом Беловым С.В. понесены расходы в размере 13400 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющееся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, на основании части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении возмещении понесенных расходов по экспертизе пропорционально установленной степени вины ответчиков, в соответствии с которым, с ответчика МУП «УИС» ГО <адрес> в пользу истца Белова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 9380 руб., с ответчика ТСЖ «Содружество» в пользу истца Белова С.В. подлежит возмещению понесенные расходы в размере 4020 руб.

Также на основании указанных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины, на основании которого, с ответчика МУП «УИС» ГО <адрес> в пользу истца Белова С.В. подлежит взысканию оплаченная сумма государственной пошлины в размере 4252 руб., с ответчика ТСЖ «Содружество» в пользу истца Белова С.В. оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2162 руб.

Также экспертной организацией ООО Консалтинговая компания «Платинум» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела в сумме 35000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы с МУП «УИС» ГО <адрес> в размере 24500 руб. = (35000 руб. х 70%); взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы с ТСЖ «Содружество» в размере (35000 руб. - 24500 руб.) = 10500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Сергея Валерьевича к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ, ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ (ИНН №) в пользу Белова Сергея Валерьевича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 152600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» (ИНН №) в пользу Белова Сергея Валерьевича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 65400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова Сергея Валерьевича к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ, ТСЖ «Содружество» - отказать.

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО <адрес> РБ в пользу Консалтинговой компании «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу Консалтинговой компании «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 20.03.2024