Решение от 26.06.2023 по делу № 2-4558/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4558/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 02.08.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-33021 госномер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился за получением страховой выплаты.

ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 248 700 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила ущерб в размере 445 758 рублей.

    03.11.2020г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

    17.11.2020г. ФИО1 подал письменное обращение в АНО «СОДФУ», которое было рассмотрено и по его результатам принято решение от 21.12.2020г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 053,28 рубля. Размер доплаты определен в соответствии с заключением ООО «Апэкс Групп» № от 07.12.2020г.

ФИО1 не согласился с решениями страховой компании и финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в суд, которыми просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 151 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 75 650 рублей, неустойку за период с 23.08.2020г. по 12.11.2020г. в размере 122 553 рубля и с 13.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 513 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать также судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 30 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплату почтовых отправлений в сумме 795,80 рублей.

    Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выплата была произведена в недостаточной мере для восстановления поврежденного автомобиля. При этом согласен с решением ФУ, которым взыскано страховое возмещение в размере 144 053 рубля. От этой суммы просит взыскать штраф, неустойку за период, указанный в исковом заявлении, остальные требования без изменения. Не отрицал, что сумма страхового возмещения в размере 107 300 рублей получена истцом ...г.

    В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеется решение финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 144 053,28 рубля. С принятым решением страховая компания не согласилась и обратилась с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г. Владикавказ размер страхового возмещения снижен до 107 300 рублей. Однако, при рассмотрении требований ФИО1 не было учтено вынесенное решение о снижении размера страховой выплаты. Решение суда было обжаловано, и суд кассационной инстанции отменил все нижестоящие судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом имеющего кассационного определения просит оставить без удовлетворения требования ФИО1

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

02.08.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ГАЗ-33021 госномер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате дорожного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец 24.08.2020г. обратился за получением страховой выплаты.

ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля, о чем составлен акт № А-1026383 от 31.08.2020г.

ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 248 700 рублей по платежному поручению № от 16.09.2020г. на основании экспертного заключения № А-1026383 от 03.09.2020г. ООО «ЭКЦ».

    Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила ущерб в размере 445 758 рублей.

    19.10.2020г. ФИО1 подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    03.11.2020г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

    17.11.2020г. ФИО1 подал письменное обращение в АНО «СОДФУ», которое было рассмотрено и по его результатам принято решение от 21.12.2020г. № У-20-171360/5020-007 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 144 053,28 рубля. Размер доплаты определен в соответствии с заключением ООО «Апэкс Групп» № от 07.12.2020г.

ФИО1 не согласился с решениями страховой компании и финансового уполномоченного и обратился с исковым заявлением в суд.

    Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 27.12.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.11.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

    Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023г. судебные акты нижестоящих судом отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении требований ФИО1 судом установлено, что страховая компания обжаловала решение Финансового уполномоченного в суд, просила изменить размер страховой выплаты со 144 053,28 рублей до 107 300 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На время рассмотрения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансовым уполномоченным принято решение от 03.02.2021г. № У-20-171360/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения от 21.12.2020г. № У-20-171360/5010-007 с 25.01.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ...г. решение Финансового уполномоченного от 21.12.2020г. № У-20-171360/5020-007 по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 изменено, установленная сумма со 144053,28 рублей снижена до 107 300 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Как следует из пояснений стороны истца, указанная сумма была выплачена ФИО1 ...г.

    При этом суд учитывает, что с настоящими требованиями ФИО1 обратился в установленные решением Финансового уполномоченного сроки, а именно 22.01.2021г.

    В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено о назначении судебной экспертизы, экспертиза, проведенная по заказу АО «МАКС», и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцом оспорены не были.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласны с размером страхового возмещения, установленного решением ФУ от 21.12.2020г., т.е. на сумму 144 053 рубля.

ФИО1 не было обжаловано и решение Советского районного суда г. Владикавказ от 12.04.2022г. об изменении решения финансового уполномоченного.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не подтвержден размер страховой доплаты в 151 300 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 мотивированы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 107 300 рублей.

    Учитывая, что взысканная сумма перечислена истцу, в этой части требования исполнению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом требований п.3 ст. 16.1 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении требования о взыскании штрафа суд учитывает, что решением от 03.02.2021г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 21.12.2020г. до вынесения решения судом об изменении размера страховой выплаты.

Решение об изменении размера страховой доплаты вынесено Советским районным судом г. Владикавказ 12.04.2022г., учитывая, что у страховой компании срок исполнения решения финансового уполномоченного истекал 26.01.2021г. (дата вступления в силу решения от 21.12.2020г.), приостановление исполнения решения с 25.01.2021г., у страховой компании после вынесения решения судом был срок для добровольного исполнения решения в два дня – 12.04.2022г. и 13.04.2022г.

Решение было исполнено АО «МАКС» только 18.05.2022г., т.е. в день вступления решения суда в законную силу, что не является добровольным исполнением решения суда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, который исчисляется из размера доплаты, а именно 53 650 рублей (107300/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания от 21.06.2019г. (пункты 2.1 и 2.4) рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

    В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Подлежат взысканию подтвержденные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 240,0 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 107 300 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 650 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителю в размере 10 000 рублей, из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 240,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 74 890 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

    Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов за представительские услуги и почтовые отправления, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Тотрова Е.Б.

Дело № 2-4558/2023                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 год                            г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

                 У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

    Среди требований заявлено взыскание неустойки за период с 23.08.2020г. по 12.11.2020г., неустойки за период с 12.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение стороны истца, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

24.08.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, 19.10.2020г. ФИО1 подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

    03.11.2020г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями и обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2020г. обращение удовлетворено частично. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки не подавалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.