Решение по делу № 12-140/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-140/2020

УИД 76MS0019-01-2020-000658-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 августа 2020 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу Маллаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маллаева Мамеда Валериковича,

установил:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.05.2020г. Маллаеву М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Маллаевым подана жалоба, в которой он указывает, что мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства дела. Мировому суду не было представлено никаких материалов, характеризующих Маллаева, следовательно, суд не мог сделать никаких выводов о его личности. Мировой судьей не в полной мере учел, что Маллаев ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем, лишение права управления транспортным средством оставит его семью без средств к существованию. Просит постановление мирового судьи отменить.

Маллаев, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Маллаева является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 года в 02 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС Маллаев М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной Рено MEGANE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Маллаева подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения водителя Маллаева М.В. В результате исследований наличие абсолютного этилового спирта составило 0,650 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем к акту приложен бумажный чек прибора Aлкотектор Юпитер, с указанием его заводского номера, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, даты последней поверки 20.12.2019 года. С результатами освидетельствования Маллаев М.В. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись. Процессуальные действия проведены с использованием видеорегистратора, запись с видеорегистратора приложена к материалам дела.

Таким образом, освидетельствование Маллаева на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маллаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Маллаева допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

При назначении Маллаеву наказании мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. При этом, мировым судьей учтено, что Маллаев ранее не привлекался в административной ответственности, иные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, известные суду при рассмотрении дела.

    Из материалов дела следует, что Маллаев присутствовал в судебном заседании у мирового судьи 28.05.2020г., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право предоставлять доказательства. Следовательно, Маллаев имел возможность предоставить мировому судьей дополнительные доказательства, в том числе, касающиеся его личность. Между тем, таких доказательств Маллаевым представлено не было. Указанные в жалобе доводы о том, что Маллаев имеет место работы, работает водителем, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного наказания, безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание Маллаеву назначено самое минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маллаева Мамеда Валериковича оставить без изменения, а жалобу Маллаева М.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья               Е.В.Дружкова