Решение по делу № 33а-2157/2022 от 25.04.2022

        Дело № 2а-738/2022

УИД 35RS0010-01-2020-015019-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33а-2157/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Соколова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьевой И. Н., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 – старшему судебному приставу УФССП России по Вологодской области Корановой О. Г., заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 – заместителю старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю. В., врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Качановой С. А., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту счетов, возложении обязанности внести сведения об административном истце в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству данные (реестр двойников).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой И.Н., Соколова С.А., его представителя Макарова Д.Е., заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Уточнив заявленные требования, просил признать действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на его счета в рамках исполнительных производств с номерами №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА> незаконными, обязать ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области внести сведения об административном истце в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»), восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2) находятся исполнительные производства с номерами №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Соколова С.А., являющегося полным тезкой административного истца. В рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 с его счета были списаны денежные средства: <ДАТА> в размере 13142 рубля 05 копеек, <ДАТА> - 3954 рубля 96 копеек, которые впоследствии на основании его обращения были возвращены. Указанная ситуация, несмотря на предоставление информации о том, что Соколов С.А. является двойником должника, повторяется с 2014 года, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года Соколову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования Соколова С.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соколовой И.Н. по наложению ареста на расчетный счет административного истца, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках исполнительных производств №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>.

В остальной части административные исковые требования Соколова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьева И.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на рекомендации, изложенные в письме ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», указывает на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в ошибочной идентификации должника и принятие исчерпывающих мер для восстановления прав и законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьева И.Н., заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Соколов С.А., его представитель Макаров Д.Е., участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 августа 2020 года по ИП №... судебным приставом исполнителем Соловьевой И.Н. были указаны данные о должнике, не соответствующие данным, содержащимся в исполнительном документе, а именно указано место рождения должника Соколова С.А. – <адрес>, в то время как в исполнительных документах указано место рождения должника Соколова С.А. – г. <адрес>, а также в постановлениях указаны ИНН и СНИЛС административного истца, а не должника, пришел к выводу, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращая их к исполнению, судебный пристав-исполнитель не убедилась в правильности внесенных в постановление сведений о должнике, что повлекло нарушение прав административного истца в виде необоснованного списания денежных средств с его расчетного счета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в признании действий (бездействия) незаконными может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде №2 находятся исполнительные производства №№...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, №...-ИП от <ДАТА>, возбужденные в отношении должника Соколова С. А., имеющего идентичные данные с административным истцом, а именно - фамилию, имя, отчество и дату рождения.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы и кредитные организации с указанием в данных запросах сведений о дате и месте рождения должника, его месте жительства, при этом СНИЛС и паспортные данные указаны административного истца (т. 1 л.д. 179-180).

Запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и паспортным данным с указанием о наличии у Соколова С.А. о расчетного счета №....

На основании полученных сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Н. от 12 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №... в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на суммы 3954 рубля 96 копеек по исполнительному производству №..., 3954 рубля 96 копеек по исполнительному производству №... и 13 142 рубля 05 копеек по исполнительному производству №...-ИП.

Информация о должнике, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, содержала данные о должнике, дату и место рождения должника, место жительства, а также ИНН и СНИЛС административного истца.

14 августа 2020 года Банком со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 13 142 рубля 05 копеек, 17 августа 2020 года в размере 3954 рубля 96 копеек.

Впоследствии, денежные средства в сумме 13 142 рубля 05 копеек и 3954 рубля 96 копеек возвращены 31 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года соответственно.

Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на типовых условиях 11 августа 2016 года (далее – Соглашение, текст размещен на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http//fssprus.ru)) предусмотрено, что поиск должников - физических лиц в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам - фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения, либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (пункт 4.1).

В случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен).

При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (пункт 4.5).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что списание денежных средств со счета административного истца произведено по постановлениям судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием СНИЛС, ИНН и паспортных данных административного истца, что свидетельствует о непринятии судебных приставом-исполнителем должных мер для обеспечения законности своих действий, оснований полагать ошибочным вывод суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в ошибочной идентификации должника со ссылкой на письмо Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» подлежат отклонению, поскольку совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом (ФИО, дата рождения) само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Более того, как усматривается из материалов дела, о том, что Соколов С.А. является «двойником» должника судебному приставу-исполнителю было достоверно известно с 2018 года, о чем свидетельствует справка работодателя административного истца, подтверждающая направление из УФССП по Вологодской области по месту работы Соколова С.А. в АО «...» исполнительных листов на имя Соколова С.А. в октябре 2018 года и сентябре 2019 года, а также направление в адрес УФССП России по Вологодской области копии паспорта, ИНН и СНИЛС административного истца Соколова С.А. с просьбой внести Соколова С.А. в базу двойников (т. 1 л.д. 134, 65).

Тот факт, что после получения сведений о необоснованном применении мер принудительного исполнения, все денежные средства административному истцу были возвращены, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий, (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соловьевой И. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: