Решение от 22.04.2016 по делу № 4у-1022/2016 от 29.03.2016

4у-1022/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 22 апреля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Дягилевой Анны Альбертовны, поступившую в Краснодарский краевой суд 29 марта 2016 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2015 года и апелляционного постановления Адлерского районного суда Краснодарского края от
23 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2015 года,

Сеничев Александр Борисович, родившийся
<...> в <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду малозначительности деяния на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Дягилева А.А. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения.

В кассационной жалобе потерпевшая Дягилева А.А. указывает, что Сеничев А.Б. незаконно оправдан, необходимо вынести обвинительный приговор в отношении Сеничева А.Б., так как в его действиях имеется состав преступления в виде циничного умышленного нанесения им, лицом мужского пола, побоев женщине (Дягилевой А.А.), с причинением последней существенного физического вреда. Умысел на нанесение более тяжкого физического вреда потерпевшей, которая не могла оказать ему сопротивление, не был реализован до конца, в связи с вмешательством постороннего лица – свидетеля. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, чем грубо нарушил требования закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Невиновность Сеничева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >7 согласно которых < Ф.И.О. >8. нанес один удар на отмашь по ее правой руке, в которой она держала телефон, направленный на Сеничева; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9., согласно которых Сеничев А.Б. одним взмахом руки нанес потерпевшей один удар наотмашь по кисти правой руки, выбив при этом из руки телефон; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10Г., согласно которых он лишь слышал словесную перебранку, но удара не видел; показаниями судебно-медицинского эксперта < Ф.И.О. >11 согласно которых обстоятельства получения травмы судебно-медицинские эксперты не устанавливают, тупым твердым предметом являются любые предметы, которые причиняют повреждения, действуя механически только своей поверхностью, к ним относятся также рука, ладонь, кулак; заключением эксперта №330-М/316 от 21 октября 2015 года, согласно которого у Дягилевой А.А. имели место быть телесные повреждения – травматический отек мягких тканей по внутреннему краю правой кисти в проекции пятой пястной кости, данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено, что могли образоваться в сроки, указанные в направлении, а также свидетельствуемой, и квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; а также другими письменными доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно оправдал Сеничева А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как в данном случае преступление совершается только с прямым умыслом, доказательств умышленного нанесения побоев Сеничевым А.Б. Дягилевой А.А. судом не установлено. В данном случае место и время, способ совершения, форма вины, мотив, цель преступного деяния, квалифицируемого Сеничеву А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не нашли своего подтверждения, следовательно в действиях Сеничева А.Б. отсутствует состав преступления.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом первой и второй инстанции законно и обоснованно установлено, что действительно у Дягилевой А.А. имеются повреждения, которые не влекут за собой расстройство здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Кроме того, согласно ст.401.6 УПК РФ, при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в кассационной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░