Решение от 19.09.2016 по делу № 33-12832/2016 от 09.09.2016

Судья Яковенко О.В.                      Дело № 33-12832/2016

А-136г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Александрова А.О., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе Г.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» о защите авторских прав отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» о защите авторских прав.

Требования мотивированы тем, что в <дата> на основании рекомендации редакционно-издательского совета СибГТУ в Новосибирском издательстве СО РАН издана монография в соавторстве Н.Г.., Н.А.. и Ю.Д. «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом».

В указанной монографии коллективом авторов использованы выдержки из работы истца «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов», без ссылок.

Так, текст монографии «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом», приведенный на стр. 62, 64, практически переписан из указанной монографии истца, без ссылок на источник заимствования. Рисунок 2.12, содержащийся в монографии Н.Г.., Н.А.. и Ю.Д. также скопирован из монографии истца без ссылок на источник заимствования.

Кроме этого, текст, приведенный на стр. 87-88, скопирован из паспорта ГЛГ 327.00.00.000 ПС (лист 4, пп. 2.1-2.3), являющийся приложением к флотатору УНИВЕРСАЛ СМ-1, на котором под руководством истца и проводились описанные в монографии СибГТУ эксперименты. На стр. 90 приведена схема флотатора УНИВЕРСАЛ СМ-1 (приложение 7) без указания, что схема скопирована из паспорта ГЛГ 327.00.00.000 ПС (приложение 8). Автором флотатора УНИВЕРСАЛ СМ-1 является истец, указанный флотатор является результатом научных исследований и согласно ст. 1225 ГК РФ подлежит охране. При таком положении истец просил признать факты нарушения авторских прав истца ответчиком путем разрешения и рекомендации печатать монографию сотрудников университета с заимствованными материалами истца без оформления ссылок на них, обязать руководство СибГТУ прекратить нарушение авторских прав истца путем публикации за счет ответчика новой монографии с участием истца в качестве соавтора либо оповещения научной общественности о нарушении авторских прав истца соответствующим объявлением, размещенным на сайте университета, выплатить в качестве компенсации нарушения авторских прав <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда от 14 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указано на то, что только истец может претендовать на результаты, полученные на созданном им флотаторе, внедрённом на Лесосибирском ЛДК № 1. При этом, сотрудники ЛФ СибГТУ незаконно завладели служебной информацией, после чего выдали флотационное оборудование за свою разработку. Кроме того, указано на предвзятость и необъективность суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО СибГТУ – Н.П. а также Н.Г,., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Г. и представителя ФГБОУ ВО «СибГАУ» Н.В. согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1255 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; изобретения; полезные модели; промышленные образцы.

В силу ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ст. 1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, в <дата> на основании рекомендации Редакционно-издательского совета СибГТУ в Новосибирском издательстве СО РАН издана монография в соавторстве Н.Г. Н.А.. и Ю.Д. «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в монографии «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом» указания авторами Н.Г. Н.А.., Ю.Д. на использование в работе монографии истца «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов». Г.Л. Новосибирск: Наука, 2004. (ссылка № 91).

Так, текст монографии «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом», приведенный, в том числе на стр. 54, со стр. 62 по стр. 67 содержит выдержку из монографии истца «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов», о чем имеется соответствующая ссылка № 91. Кроме того, в монографии «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом» в списке литературы имеется указание на монографию истца «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов». Г.Л. Новосибирск: Наука, 2004.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Г.Л. о нарушении его авторских прав.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.Л.. не может претендовать на авторские права результата интеллектуальной деятельности, полученного с помощью флотатора УНИВЕРСАЛ СМ-1.

Как видно из материалов дела, автором изобретений, на основании которых разработан флотатор УНИВЕРСАЛ СМ-1, является Г.Л.., а патентообладателем – НИИПКП «СИБПРОЕКТ».

Статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Использование оборудования, приобретенного на основании гражданско-правового договора, в научных экспериментах и исследованиях, не дает право истцу претендовать на авторство результатов таких экспериментов и исследований.

Факт использования флотатора работниками СибГТУ в качестве лабораторного оборудования при достижении какого - либо научного результата и его опубликовании не влечет нарушение авторских прав Г.Л.

Поскольку факт нарушения авторских прав Г.Л. не нашел своего подтверждения, судом правомерно было отказано истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Г.Л. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Л.., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о предвзятости и необъективности суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было и данные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются. Как видно из дела, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Г.Л. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: