Решение по делу № 2-2623/2015 от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, обязании провести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») предъявив исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> кредитного договора в части очередности погашения задолженности, перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

1. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

2. Со ссылкой на ст. 4, 422 ГК РФ, указывает, что судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

4. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно <данные изъяты> Договора- «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение пророченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки;

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (<данные изъяты> Письма №).

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу Истец считает недействительным.

Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия кредитного договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия кредитного договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Исходя из этого, заключение кредитного договора возможно и без включения в него недействительной части (<данные изъяты> кредитного договора). В связи с этим, признание кредитного договора недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

5. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа.

6. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установленный порядок погашения задолженности различается от положений ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинены ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

7. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и <данные изъяты>характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Румянцева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Жукова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения к иску. В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указала, что ОАО «Сбербанк России» данный иск не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 437 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно <данные изъяты> Договора, заключенного с истцом, кредитор предоставил заемщику в кредит 30 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В документах представленных банком, а именно в информации об условиях представления, использования и возврата кредита, имеется необходимая информация о полной стоимости кредита, об ознакомлении и получения данных условий Румянцева Т.А. расписывается. Подписав Договор, Румянцева Т.А. согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, о признании действий ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ, не имеется, так как права Румянцевой Т.А. не были нарушены.

За весь период действия договора с Румянцевой Т.А. не была взыскана неустойка, что подтверждается расчётом задолженности, поэтому права истца нарушены не были.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требованиях Румянцевой Т.А. просят отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Румянцевой Т.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк - кредитор предоставил заемщику Румянцевой Т.А. кредит в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов по ставке 20,6 % годовых на срок 60 месяцев.

В документах представленных банком, а именно в информации об условиях представления, использования и возврата кредита имеется необходимая информация о полной стоимости кредита, об ознакомлении и получения данных условий Румянцева Т.А. расписывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подписав Договор, Румянцева Т.А. согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ссылается на незаконность действий ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности.

Согласно <данные изъяты> Договора предусмотрена следующая очередность приема платежей в счет погашения задолженности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Иное соглашение, по которому сторонами был изменен порядок погашения задолженности, не заключалось.

Установление ОАО «Сбербанк России» очередности приема платежей в счет погашения задолженности в <данные изъяты> Договора не противоречит требованиям закона.

Румянцева Т.А. выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Действуя по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе, Румянцева Т.А. согласилась с очередностью приема платежей в счет погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Румянцевой Т.А. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России», не представлено.

Правовых оснований для признания недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Румянцевой Т.А. и ОАО «Сбербанк России», не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.