Решение по делу № 8Г-27731/2023 [88-32728/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 88-32728/2023

        № дела суда 1-й инстанции 13-606/2016 (2-5644/2009)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                22 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Витушенко ФИО5 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Витушенко ФИО6, Витушенко ФИО7 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 110 381 рубль 93 копейки, из которых: основной долг 92 980 рублей 65 копеек, проценты 2 774 рубля 89 копеек, комиссия 8 129 рублей 07 копеек, пени по просроченному основному долгу 3 534 рубля 43 копейки, пени по просроченным процентам 874 рубля 11 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счета 2 088 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2 703 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: перейти к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, суд определил: определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованные, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства, и в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с истечением срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и удовлетворяя заявление, сослался на то, что согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Волгоградской области, на основании дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о возможности правопреемства на стадии исполнения судебного акта в случае, когда судебный акт не исполнен.

Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 110 381 рубль 93 копейки, из которых: основной долг 92 980 рублей 65 копеек, проценты 2 774 рубля 89 копеек, комиссия 8 129 рублей 07 копеек, пени по просроченному основному долгу 3 534 рубля 43 копейки, пени по просроченным процентам 874 рубля 11 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счета 2 088 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2 703 рубля 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Между тем, ссылаясь на общие положения о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции сам факт уступки не устанавливал, и каков ее объем.

Более того, из материалов дела не следует, что суд запрашивал достоверные сведения о возбужденном исполнительно производстве в отношении должника ФИО1 и окончено ли оно, размер долга.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение судом в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, разрешил этот же вопрос новым определением, не известив заявителя жалобы, взыскателя, судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Не извещение заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о правопреемстве на стороне выбывшего взыскателя по существу повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что заявитель жалобы был лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение    подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья