Решение по делу № 33-3875/2021 от 29.04.2021

Судья Наконечникова И.В. Дело №33-3875/2021 (№2-5935/2019)

УИД 22MS0004-01-2019-001808-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с уточнением представителя ответчика Степановой А. С. – Виноградова В. Г., апелляционную жалобу ответчика Виноградова В. Г., апелляционную жалобу с уточнением ответчика Виноградовой Н. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» к Виноградову В. Г., Виноградовой Н. А., Степановой А. С., Степановой С. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЮЖКОМ - СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Виноградову В.Г., Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>. Виноградова Н.А. является собственником квартиры № *** в вышеуказанном доме, а Виноградов В.Г., Степанова А.С., Степанова С.С. зарегистрированы и проживают в данной квартире. Ответчики не вносят оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 972 руб. 33 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ в размере 58 972 руб. 33 коп., неустойку в размере 8 451 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года исковые требования ООО «ЮЖКОМ - СЕРВИС» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Виноградова В. Г., Виноградовой Н. А., Степановой А. С., Степановой С. С. в солидарном порядке в пользу ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» задолженность в размере 58 972 руб. 33 коп., неустойку в размере 8 451 руб. 94 коп., а всего 67 424 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1464 руб..

Взыскать с Виноградова В. Г., Виноградовой Н. А., Степановой А. С., Степановой С. С. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 758 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степановой А.С. – Виноградов В.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам со Степановой А.С. отменить, взыскать с истца в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 23 066 руб. 71 коп. В обоснование доводов указано на то, что в спорной квартире № *** по адресу: <адрес> Степанова А.С. в спорный период не проживала, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, собственником ее не является, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ней требований, не имеется. Кроме того, поскольку удержанные на основании судебного приказа суммы не зачтены судом первой инстанции в счет погашения задолженности, на основании положений ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был совершить поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой.

Доводы уточненной апелляционной жалобы представителя Степановой А.С. – Виноградова В.Г. тождественны доводам его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.Г. просит об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения заявленных к нему требований, прекращении производства по настоящему делу в части требований истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГ., указывая на то, что до обращения с настоящим исковым заявлением, истец ООО «Южком – Сервис» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. Следовательно, спорным периодом задолженности по настоящему делу может быть только указанный период. Поскольку период с ДД.ММ.ГГ не был предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за данный период подлежит прекращению. Полагает, что при расчете задолженности истцом не использованы установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 формулы, а также не указаны нормативно – правовые акты, которыми утверждены тарифы и нормативы. Полагает, что, не являясь собственником жилого помещения, апеллянт не обязан вносить плату за содержание жилого помещения, оплата которого является обязанностью собственника. Однако из решения суда невозможно определить размер задолженности за содержание жилого помещения и размер задолженности по коммунальным услугам с целью распределения ответственности между собственником жилого помещения и членом семьи, несущим солидарную ответственность. В определенную судом сумму задолженности включены задолженности за вывод и утилизацию ТБО, тех. обслуживание газовых сетей, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многократном доме, которые в соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в плату за содержание жилого помещения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Виноградова Н.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований ООО «Южком – Сервис» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ, взыскать с апеллянта в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ в размере 4 692 руб. 60 коп., взыскать с Виноградовой Н.А. и Виноградова В.Г. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ в размер 2 865 руб. 56 коп., взыскать с истца в пользу апеллянта в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 3 386 руб. 26 коп., взыскать с ООО «Южком – Сервис» в пользу Виноградовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и полученной платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ в размере 2011 руб. 05 коп. В качестве доводов жалобы указано на то, что дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не принято к производству встречное исковое заявление апеллянта. Между тем, основанием для обращения со встречным исковым заявлением к ООО «Южком – Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ, послужил факт включения истцом в первоначальные исковые требования периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГ и вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ, который охватывал период задолженности с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что истцом неверно определен размер задолженности. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление конкретных дат платежей, совершенных Виноградовой Н.А. и размер внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснения вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный платеж. Из анализа финансового лицевого счета следует, что общий размер задолженности за спорный период за услуги по содержанию жилого помещения, обращение с ТКО, отопления, холодного/горячего водоснабжения, подогрева и водоотведения составляет 30 387 руб. 24 коп. С учетом исключения из расчета задолженности за горячую воду (1 948 руб. 12 коп., 12 315 руб. 72 коп.), общая сумма задолженности составляет 16 123 руб. 40 коп.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчиком Виноградовой Н.А. представлен контррасчет задолженности по коммунальным услугам и оплате за содержание жилого помещения. Доводы, представленные в уточнении к апелляционной жалобе тождественны доводам основной апелляционной жалобы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Виноградова В.Г., Виноградовой Н.А., представителя ответчика Степановой А.С. – Виноградова В.Г. ООО «ЮЖКОМ – СЕРВИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Виноградов В.Г., Виноградова Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Виноградовой Н.А.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Виноградов В.Г. (с ДД.ММ.ГГ), Степанова А.С.(с ДД.ММ.ГГ), Степанова С.С. (с ДД.ММ.ГГ)

ООО «Южком-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>

Исходя из выписки из финансового лицевого счета за спорный период с ДД.ММ.ГГ, начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения производилось ООО «Южком – Сервис» исходя из постоянно проживающих 4 человек.

Из материалов гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа ***, предоставленных по запросу судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ в размере 66 265 руб. 72 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 675 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

ДД.ММ.ГГ тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Степанова С.С., Степанова А.С., Виноградова Н.А. обращались к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на удержание с них в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ООО «Южком – Сервис» в размере 398 руб. 68 коп., 23 066 руб. 71 коп., 3 386 руб. 26 коп., которые они просили взыскать с ООО «Южком – Сервис» соответственно в пользу каждого ответчика.

Определением и.о мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула заявление Степановой С.С., Степановой А.С., Виноградовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное определение и.о. мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Виноградовой Н.А., Степановой А.С., действующей через представителя Виноградова В.Г. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Южком – Сервис» заявленной суммы задолженности в размере 58 972 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 8 451 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности перед ООО «Южком – Сервис» по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам жалоб сторон, расчет задолженности ООО «Южком – Сервис» произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей. Из материалов дела следует, что зачисление поступивших денежных средств производилось истцом в соответствии с назначением платежей.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований с ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный период не был заявлен при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу приведены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истца является увеличение или уменьшение заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, ООО «Южком – Сервис» воспользовалось своим правом и изменило период определенной ко взысканию задолженности, увеличив его.

При этом, несоответствие заявленного в настоящем исковом заявлении периода задолженности периоду, определенному истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу изложенного, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Оснований для зачета денежных средств, удержанных с Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и, соответственно, уменьшения суммы задолженности, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно письменному ответу ООО «Южком – Сервис», представленному по запросу судебной коллегии, указанные денежные средства распределены на финансовом лицевом счете в счет погашения задолженности за ранее заявленный период с ДД.ММ.ГГ

Из представленного истцом к настоящему исковому заявлению расчету задолженности также усматривается, что удержанные с ответчиков денежные средства учтены и задолженность по услугам, в счет погашения задолженности по которым они были учтены, не предъявляется вновь ко взысканию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора Виноградова Н.А. ходатайствовала о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Южком – Сервис» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 011 руб. 05 коп., в удовлетворении которого отказано по причине того, что требования Виноградовой Н.А. обусловлены периодом, не включенным ООО «Южком – Сервис» для взыскания задолженности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Судебной коллегией по настоящему делу не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы ответчика Виноградовой Н.А. в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции общей суммой задолженности, предъявленной ООО «Южком – Сервис» ко взысканию, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Виноградова В.Г. в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз.3 п. 29 Указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В спорный период из ответчиков только Виноградова Н.А. являлась собственником кв. № ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, выписок из финансового лицевого счета, с Виноградовой Н.А. в пользу ООО «Южком – Сервис» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ в размере 12 771 руб. 79 коп., с учетом платы за содержание жилого помещения, включающей плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (хв.сои, эл.эн.сои, долг гв/п сои Энергетик, долг кв/в сои Энергетик).

Приведенный ответчиком Виноградовой Н.А. расчет задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в размер задолженности по содержанию жилого помещения последней включена только сумма платы за содержание жилого помещения.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Виноградов В.Г., Степанова А.С., Степанова С.С. были зарегистрированы в спорный период в кв. <адрес>

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Степановой А.С. – Виноградова В.Г. о том, что Степанова А.С., как и Степанова С.С., в спорный период времени не проживали в квартире, фактически проживали по другому адресу, следовательно, не пользовались жилищно – коммунальными услугами, в связи с чем, взыскание с них задолженности по данным услугам является незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку из финансового лицевого счета усматривается, что в период в ДД.ММ.ГГ начисления за жилищно – коммунальные услуги производились по спорной квартире исходя из 4-х постоянно проживающих человек.

С заявлением о перерасчете по коммунальным услугам Виноградова Н.А. обратилась в ДД.ММ.ГГ, однако данное заявление было возвращено в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Степановой А.С., Степановой С.С. от оплаты коммунальных услуг.

В этой связи с Виноградовой Н.А., Виноградова В.Г., Степановой А.С., Степановой С.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 46 200 руб. 54 коп.

Доводы Виноградова В.Г., изложенные им в письменной позиции по апелляционным жалобам Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. о необоснованном взыскании суммы задолженности в размере 9 452 руб. 21 коп. по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» (долг гвс/п Энергетик; долг гвс/в Энергетик) в расчете истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Южком – Сервис» (цедент) и МУП «Энергетик» г.Барнаула (цессионарий) в соответствии с п.4.9 договора от ДД.ММ.ГГ заключили соглашение, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования оплаты задолженности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся под управлением цедента, за оказанные коммунальные услуги в части теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно акту приема - передачи задолженность за отопление, горячее водоснабжение/подогрев, горячее водоснабжение/вода, горячая вода/подогрев на содержание СОИ, горячая вода/вода на содержание СОИ по кв. №***, расположенной на <адрес>, переданы МУП «Энергетик» г.Барнаула.

Согласно акту приема – передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГ право требования оплаты задолженности по указанным выше жилищно – коммунальным услугам передано обратно ООО «Южком – Сервис».

В этой связи, задолженность в спорный период по оплате услуг: долг от Энергетик, долг гвс/п Энергетик, долг гвс/в Энергетик, долг гв/п СОИ Энергетик, долг гв/в СОИ Энергетик, определена ко взысканию истцом.

В то же время задолженность по коммунальной услуге за горячую воду (вода и подогрев), начисленная ООО «Южком – Сервис», исключена из расчета задолженности.

Также подлежат отклонению доводы Виноградова В.Г. о наличии расхождений в начислении суммы задолженности по услуге «отопление» в ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из финансового лицевого счета за ДД.ММ.ГГ по данной услуге начислена сумма в размере 2 208 руб. 02 коп. Данная сумма оплачена ответчиком согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в расчете задолженности истца от ДД.ММ.ГГ отсутствует начисление задолженности за ДД.ММ.ГГ по услуге «отопление».

Доводы жалобы о необоснованном включении в общую сумму задолженности долга за услуги по вывозу и утилизации ТБО, тех. обслуживание газовых сетей, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые в соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в плату за содержание общего имущества, не принимаются во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что собственниками принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 11 руб. за кв.м

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по <адрес> закреплен в Приложениях 2,3 к договору управления от ДД.ММ.ГГ.

Данными приложениями не предусмотрено оказание таких услуг как «вывоз ТБО», «тех. обслуживание газовых сетей», а также оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников указанного тарифа не означает, что за счет соответствующих денежных средств ООО «Южком – Сервис» обязано выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием общего имущества.

В этой связи, начисления по данным услугам осуществляются управляющей организацией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, обязанность по оплате данных услуг не входит в тариф на содержание жилья.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации носит периодический, ежемесячный характер (до 10-ого числа месяца), соответственно неустойка согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки, начиная с 11 числа месяца.

Установление факта наличия задолженности ответчиков по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для начисления неустойки на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по той части задолженности, по которой оплата не вносилась, неустойку необходимо рассчитывать по каждому периодическому платежу с применением ставки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (5,5% годовых), по той части требования, по которой вносилась оплата в зависимости от вида жилищно – коммунальной услуги (оплата за содержание жилого помещения, либо коммунальные услуги) применению подлежит ставка на момент фактической оплаты (частичной оплаты). Так на ДД.ММ.ГГ действовала ставка 7,25%, на ДД.ММ.ГГ – 7,5%, на ДД.ММ.ГГ - 7,75%.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных истцом требований), подлежащий взысканию с Виноградовой Н.А. составляет 1618 руб. 11 коп., подлежащий взысканию в солидарном порядке с Виноградова В.Г., Степановой А.А., Степановой С.А. – 5 920 руб. 76 коп.

При этом, учитывая сумму долга, период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Южком – Сервис» оплачена государственная пошлина в размере 1464 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 98% (66511,2*100/ 67424,27), с Виноградова А.Г., Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Южком – Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 72 коп.

В то же время, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Южком – Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 758 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ – СЕРВИС» удовлетворить в части.

Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ – СЕРВИС» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 12 771 руб. 79 коп., неустойку в размере 1618 руб. 11 коп.

Взыскать с Виноградова В. Г., Виноградовой Н. А., Степановой А. С., Степановой С. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖКОМ-СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 200 руб. 54 коп., неустойку в размере 5920 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 руб. 72 коп.

Взыскать с Виноградова В. Г., Виноградовой Н. А., Степановой А. С., Степановой С. С. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 758 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: