Решение от 30.11.2021 по делу № 12-284/2021 от 16.09.2021

дело № 12-284/2021                                                      ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года                                                                            город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Н.Д. Кочешева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Письмака А.А.,

рассмотрев жалобу Письмака А.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного в отношении Письмака А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** Письмак А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к штрафу в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Письмак А.А. признан виновным в том, что *** в *** в адрес***, управляя транспортным средством марки ***, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Письмак А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что в нарушение требований закона он был лишен права воспользоваться услугами защитника, процессуальные права ему не были разъяснены, в связи с чем, доказательства по делу являются недопустимыми.

Кроме того, в письменном дополнении к жалобе от *** Письмак А.А. указал, что инспектор ГИБДД незаконно остановил транспортное средство, поскольку требования ПДД он не нарушал. Инспектор Радченко после остановки транспортного средства не представился и отказался разъяснить ему процессуальные права, вёл себя оскорбительно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Письмак А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что во время движения автомобиля *** он был пристегнут ремнем безопасности в трёх точках. Во время остановки его транспортного средства, он перекинул через голову верхнюю часть ремня безопасности, оставив пристёгнутой нижнюю часть ремня, поскольку ему необходимо было дотянуться до бардачка за документами. Инспектор Радченко не видел был ли он пристёгнут ремнем безопасности во время движения, инспектор остановил транспортное средство, не имея для этого законных оснований.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности.

На основании пункта п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** в ***                 Письмак А.А. в адрес***, управляя транспортным средством марки ***, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулся ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания Письмаком А.А. события административного правонарушения, сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копия которого вручена Письмаку А.А., из которой следует, что к протоколу прилагается постановление, номер которого соответствует номеру обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания Письмаком А.А. события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 2 п. 142 указанного Административного регламента.

При этом, такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку Письмак А.А. не лишен возможности представить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-0.

Вина Письмака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ***, зафиксирован факт управления                       Письмаком А.А. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в котором имеется подпись Письмака А.А. в том, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Указано, что давать объяснения и ставить подпись о разъяснении прав Письмак А.А. отказался, указав, что права ему не разъяснены.

Из рапорта старшего инспектора ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** следует, что *** в *** во время несения службы совместно с напарником в адрес***, им был остановлен автомобиль марки ***, под управлением Письмака А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности и не отрицал суть нарушения. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Письмак А.А. сообщил, что с нарушением он не согласен, в связи с чем, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от *** вынесено должностными в соответствии с требованиями положений ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, следует, что Письмак А.А. в момент остановки транспортного средства *** перекинул через голову верхнюю часть ремня безопасности и во время разговора с инспектором автомобиль не покидал; при общении с Письмаком А.А. инспектор производил съёмку при помощи своего мобильного телефона.

Из видеозаписи, осуществленной инспектором на мобильный телефон, вопреки позиции Письмака А.А., следует, что Письмак А.А. по поясу ремнем безопасности не пристёгнут.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и видеозаписей, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства жалобы свидетель ФИО1 показал суду, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с *** года. *** нёс службу в машине совместно с инспектором ФИО2 в п.г.т. Мурмаши. Ими был обнаружен автомобиль, водитель которого нарушал правила дорожного движения – управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, не включив фары и, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что водитель не был пристегнут ремнем во время движения автомобиля, зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. При остановке транспортного средства он видел, как водитель перекинул ремень безопасности через голову, а также то, что Письмак А.А. не пристегнут ремнем безопасности - поясничная часть ремня находилась за спиной водителя, что также зафиксировано при помощи видеосъёмки на мобильный телефон. Он объяснил Письмаку А.А. причину остановки, а также то, в чем заключается его нарушение. Он составил постановление по делу об административном правонарушении, при этом, Письмак А.А. с ним не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. До того момента, когда Письмак А.А. начал осуществлять видеофиксацию происходящих событий, он не менее двух раз разъяснил Письмаку А.А. его процессуальные права. Письмак А.А. затягивал производство по делу, ему неоднократно были разъяснены процессуальные права, однако, он продолжал просить разъяснить права вновь.

Кроме того, инспектор ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений к Письмаку А.А. у него нет, также нет смысла оговаривать Письмака А.А.

Сам Письмак А.А. пояснил, что инспектора ФИО1 он видел впервые.

Вопреки доводам Письмака А.А., исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Письмаком А.А. не оспаривается, что транспортное средство - автомобиль марки ***, оборудовано трехточечным ремнем безопасности водителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства в целях защиты жизни и здоровья граждан должны быть оснащены ремнями безопасности, сконструированными таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела.

Ремень с креплением в трех точках – это ремень, представляющий собой сочетание поясного ремня, охватывающего туловище пользователя на высоте таза, ремня диагонального, который охватывает грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Пристегнувшись по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках, Письмак А.А. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях               Письмака А.А. нарушение правил применения ремня безопасности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что старшим инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности Письмака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, представленная Письмаком А.А. видеозапись, произведенная после составления процессуальных документов, данные выводы органа административной юрисдикции не опровергает.

Вопреки доводам Письмака А.А., правомерность остановки транспортного средства подтверждена показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, который видел нарушение ПДД РФ. При этом, сведений о нарушении сотрудником полиции закона или каких-либо нормативных актов, судом не установлено.

Органом административной юрисдикции не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Несущественные расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые сведения, в том числе о месте и времени совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, Письмак А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия Письмака А.А. должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

К доводам Письмака А.А. о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о не разъяснении Письмаку А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он опровергается как видеозаписью, представленной самим Письмаком А.А., так и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым процессуальные права        Письмаку А.А. были разъяснены.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суду не представлено, заявителем таких данных не приведено.

Административное наказание Письмаку А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что санкцией указанной статьи предусмотрен только один вид и размер наказания и факт наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, на размер назначенного должностным лицом наказания, не влияет.

С учётом указанного, позиция Письмака А.А. расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Письмака А.А. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░