Решение по делу № 5-89/2018 от 04.07.2018

Дело № 5-89/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 20 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Иванова А.С.,

потерпевшего С.Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Иванова А. С., <.....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Иванову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

Потерпевшему С.Н.А., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

Иванов А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16 часов 45 минут на 56 километре автодороги <адрес>, Иванов А.С. управляя автомобилем марки <.....> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, на участке дороги обозначенной временными дорожными знаками «Ведутся дорожные работы», во время дорожных работ совершил наезд на пешехода - дорожного рабочего С.Н.А., в результате чего С.Н.А. согласно акту СМО № от <дата> получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Действия Иванова А.С. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанные время и месте, управляя автомашиной марки <.....> выехал из <адрес> в сторону <адрес>, на 56 километре автодороги <.....>, где велись дорожные работы, чтобы объехать участок ремонтных работ, он выехал на встречную полосу движения, где ему навстречу двигалась автомашина, в результате чего ему пришлось принять правее, на свою полосу движения, где он совершил наезд на пешехода – работника дорожной службы, после он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь.

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, дал аналогичные показания с Ивановым А.С., претензий к Иванову А.С. он не имеет, поскольку тот оказал ему помощь, наказывать строго его не желает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав Иванова А.С., потерпевшего С.Н.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

Так вина Иванова А.С. в совершении административного правонарушения подтвержда­ется исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые явля­ются убедитель­ными доказательствами его вины в совершенном правонарушении.

Протоколом № от <дата> (л.д. 1) об административном правонарушении, со­гласно которому Иванов А.С. <дата> в 16 часов 45 минут на 56 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <.....> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, на участке дороги обозначенной временными дорожными знаками «Ведутся дорожные работы», во время дорожных работ совершил наезд на пешехода - дорожного рабочего С.Н.А., в результате чего С.Н.А., согласно акту СМО № от <дата> получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 3), согласно которому <дата> в 17 часов 01 минуту в дежурную часть полиции поступило сообщение от Г.В.М. о том, что на 56 км автодороги <.....> <.....> совершил наезд на дорожного рабочего.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 4-13), и приложенной фототаблицей к протоколу ОМП (л.д. 14-18), согласно которым установлено место ДТП.

Письменными объяснениями Иванова А.С., С.Н.А. (л.д. 21, 22), содержание которых соответствуют обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 23-24), согласно которому осмотрен автомобиль марки <.....>, в результате ДТП зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 25), согласно которому <дата> в 18 часов 00 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Г. о том, что в приемный покой доставлен С.Н.А., у которого выявлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (л.д. 28-29), согласно которому С.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд счи­тает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия Иванова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Иванов А.С. при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несоблюдение Ивановым А.С. указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью С.Н.А.

Назначая наказание Иванову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности со­вершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, <.....>, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 32), а также обстоятельства его совершения, личность правона­рушителя, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Иванову А.С., поэтому полагает необходимым на­значить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения Иванову А.С. более строго административного наказания не имеется.

Размер штрафа определен с учетом сведений о личности Иванова А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств правонарушения.

Оснований для признания действий Иванова А.С. малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому от водителей требуется неукоснительное соблюдение правил дорожного движения.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно рассмотрению Звениговскому районному суду.

Срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 32.2 ░░░░ ░░) ░░░░ (60 ░░░░░), ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810100000010001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ 048860001, ░░░ 1203002686, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 188 116 300200 16000 140, ░░░░░ 88612000, ░░░ 120301001, ░░░ 18810412180060001132. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░