Решение по делу № 33-6945/2019 от 29.03.2019

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33-6945/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобеконкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-36526610-810/13ф от 30 мая 2013 года в сумме 207800 рублей 51 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5498 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.А. Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 776-36526610-810/13ф от 30 мая 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,09 % за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 мая 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 2181689 рублей 58 копеек, из которой 91830 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 95623 рубля 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1994235 рублей 07 копеек – штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48052 рублей 47 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с А.А. Васильева сумму долга в размере 235506 рублей 98 копеек, а также в возврат госпошлины - 5555 рублей 07 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании ответчик А.А. Васильев иск признал частично, просил применить срок исковой давности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что 26 апреля 2018 года банк в адрес ответчика направлял требование о досудебном урегулировании спора, на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается с 26 апреля 2018 года на шесть месяцев, с учетом которого исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Также выражает несогласие со снижением размера государственной пошлины, ссылаясь на необоснованность применения срока исковой давности.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 776-36526610-810/13ф от 30 мая 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило А.А. Васильеву кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства предоставлены заемщику 30 мая 2013 года, что усматривается из выписки по счету.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита произведен 27 июля 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 2181689 рублей 58 копеек, из которой 91830 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 95623 рубля 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1994235 рублей 07 копеек – штрафные санкции.

Суд первой инстанции исходя из даты обращения с заявлением о выдаче приказа (29 августа 2018 года) и подачи настоящего иска (20 ноября 2018 года) пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 29 августа 2015 года.

Таким образом, задолженность А.А. Васильева по кредитному договору № 776-36526610-810/13ф от 30 мая 2013 года за период с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составила: по основному долгу – 88739 рублей 04 копейки, по процентам за пользование кредитом – 29004 рубля 93 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 64056 рубля 54 копейки, по штрафным санкциям 48049 рублей 98 копеек. При этом суд, полагая, что предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 48049 рублей 98 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафы до 26000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что предъявление досудебной претензии от 26 апреля 2018 года приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев, а настоящий иск подан в течение шести месяцев со дня предъявления этого требования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Также не может повлечь изменение решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения срока исковой давности и, соответственно, снижения размера государственной пошлины, поскольку судом срок исковой давности применен верно, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежал снижению в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё