Решение по делу № 10-6220/2019 от 29.10.2019

Дело № 10-6220/2019 Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      25 ноября 2019 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием прокурора Мухина Д.А.

адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного Самойлова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кураковой С.В. в интересах осужденного Самойлова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года, которым

САМОЙЛОВ Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 сентября 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 октября 2018 года тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 03 сентября, 11 октября и 13 декабря 2018 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Заслушав выступления осужденного Самойлова А.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Самойлов А.С. осужден за управление 08 июня 2019 года автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова С.В. считает приговор несправедливым в связи с назначением Самойлову А.С. чрезмерно сурового наказания. Полагает, судом не были учтены и должным образом оценены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что на иждивении Самойлова А.С. находится мать, которая имеет хроническое заболевание и нуждается в лекарствах. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Плетнев Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Самойлова А.С., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Самойлова А.С. по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Самойлову А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову А.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также его состояние здоровья.

Состояние здоровья матери осужденного в силу ст. 61 УК РФ не относятся к безусловным обстоятельствам, смягчающим наказание. Доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Самойлову А.С. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года в отношении САМОЙЛОВА Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кураковой С.В. – без удовлетворения.

    Судья