Решение по делу № 1-83/2016 от 30.03.2016

Уголовное дело № 1-83/2016

<адрес>                         16 мая 2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.

Защитников – адвоката Басакиной О.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых Орлова В.Ю., Черкасова В.С.

при секретаре Ярош В.В.

16 мая 2016 года в р.<адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Орлова В.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черкасова В.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые Орлов В.Ю. и Черкасов В.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Орлов В.Ю. и Черкасов В.С., находясь на <адрес>, где увидев, что задняя часть двора домовладения № принадлежащего Захаровой Н.Г. огорожена металлической сеткой рабица, имея умысел на <данные изъяты> хищение ее фрагментов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно, по предварительному сговору, подошли к месту размещения данного заборного ограждения, где предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при них металлического лома, демонтировали и сняли, один фрагмент указанной выше металлической сетки рабица размером 15х 1м. общей стоимостью, с учетом ее износа 1500 рублей, таким образом, <данные изъяты> похитили ее, после чего скрутив сетку в рулон и уложив так же в имеющиеся при них металлические сани, скрылись с места совершенного ими преступления, причинив потерпевшей Захаровой Н.Г. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находясь по <адрес>, где через заборное ограждение домовладения 1 «б» представляющего из себя натянутой по всему периметру территории двора указанного домовладения, металлической сетки рабица, увидели стоящий в задней его части деревообрабатывающий станок принадлежащий Векшину А.О., стоимостью 2000 рублей, имея умысел на его <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно, по предварительному сговору, подошли к задней части двора данного домовладения, через металлическую сетку перепрыгнули на его территорию, где при помощи мускульной силы и имеющегося при себе металлического лома, <данные изъяты> попытались похитить вышеуказанный станок, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены соседом ФИО15. и оставив указанное имущество скрылись с места совершенного ими преступления.

Подсудимый Орлов В.Ю., в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом.

Подсудимый Черкасов В.С., в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом

Защитники подсудимых Басакина Л.А. и Дорошева М.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Захарова Н.Г. и Векшин А.О. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. не возражают против рассмотрения дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Подсудимые Орлов В.Ю. и Черкасов В.С. не оспаривают факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Исходя из доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеет место такой квалифицирующий признак, как «по предварительному сговору группой лиц».

     Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

Действия подсудимых Орлова В.Ю. и Черкасова В.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей Захаровой Н.Г., по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору

- по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Векшина А.О., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ими преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Орловым В.Ю. и Черкасовым В.С. относятся к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения квалификации судом не установлено.

Поскольку дело в отношении подсудимых Орлова В.Ю. и Черкасова В.С. рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества Векшина А.О., суд, при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Орлов В.Ю. вину признал, характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Орлова В.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия и возврате похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.Ю. ранее судим, в связи с чем действия Орлова В.Ю., суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Также оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Черкасов В.С. вину признал, характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Черкасова В.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия и возврате похищенного имущества.

Судом установлено, что Черкасов В.С. ранее судим, однако в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидив преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Черкасова В.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Черкасова В.С. и наличием обстоятельства смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, характеристику личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их наказание, отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении Орлова В.Ю. и Черкасова В.С. обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, отношений подсудимых к содеянному, личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, отношения Черкасова В.С. к совершенным преступлениям, возврате похищенного, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Черкасова В,С., назначенное по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова В.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ: фрагменты металлической сетки и деревообрабатывающий станок, находящиеся на хранении у потерпевших, суд считает необходимым возвратить потерпевшим, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В.Ю признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орлову Владимиру Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.Ю, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор и не совершать правонарушений.

Черкасова В.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Черкасову Владимиру Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черкасову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор и не совершать правонарушений.

Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова В.С. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения осужденным Орлову В.Ю. и Черкасову В.С. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: фрагменты металлической сетки и деревообрабатывающий станок, находящиеся на хранении у потерпевших, - возвратить потерпевшим, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров