Решение по делу № 33-2148/2019 от 01.02.2019

Судья: Ромаданова И.А. № 33-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стряхилевой С.С. на решение Кировского районного суда г.Самара от 25.10.2018г., которым, с учетом определения от 21.12.2018г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать со Стряхилевой С.С. в пользу АО «Самара-Лада» ущерб в сумме 131 613 рублей 60 копеек, за проведенную досудебную экспертизу 9 690 рублей, 7 752 рубля за судебную экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Признать водителя Шинкаренко А.Н. виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 23.08.2017 года.

Установить степень вины Стряхилевой С.С. водителя автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 80 %.

Установить степень вины Шинкаренко А.Н. водителя автомобиля Лада Приора, гос.номер № в совершении дорожно - транспортного происшествия от 23.08.2017 года в размере 20 %.

Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу Стряхилевой С.С. судебные расходы в сумме 6600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., мнение Стряхилевой С.С. и ее представителя Лаповой Л.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Самара-Лада» обратились в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Стряхилевой С.С. о взыскании стоимости ущерба, указав, что 23.08.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, принадлежащего АО «Самара-Лада», и автомобиля Renault SANDERO, г.р.з. № под управлением Стряхилевой С.С. ДТП произошло в результате нарушения Стряхилевой С.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23.08.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Самара- Лада» автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению № от 21.09.2017 г. АНО <данные изъяты> с учетом износа составляет 203 482 рубля 48 копеек. Дополнительные расходы по составлению отчета об оценке составили 15 000 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Гражданская ответственность виновницы Стряхилевой С.С. не была застрахована.

Просили суд взыскать с ответчицы 203 482 рубля 48 копеек стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу, возврат государственной пошлины в сумме 5 385 рублей.

Стряхилева С.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ДТП от 23.08.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля АО «Самара Лада» под управлением водителя Шинкаренко А.Н. и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением Стряхилевой С.С., произошедшим по обоюдной вине водителей данных транспортирных средств. Признать водителя Шинкаренко А.Н. виновным в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем 23.08.2017 года, установить степень вину участников ДТП в равной 50 % на 50% степени, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что в момент столкновения она находилась на середине перекрестка, и водитель автомобиля Лада Приора должен был дать закончить ей маневр. Считает, что водитель автомобиля Лада Приора ехал с превышением скоростного режима, что не дало ему возможность обдумать свои действия, и применить п. 10.1 ПДД РФ - экстренное торможение, с целью избежания ДТП. Обстоятельства ДТП зафиксированы камерой видеорегистратора, запись приобщена к материалам дела. Вина Шинкаренко подтверждена и результатами проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стряхилева С.С. просит решение изменить в части установления степени вины участников ДТП, установив их равными 50% на 50%.

В судебном заседании Стряхилева С.С., ее представитель Лапова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, принадлежащего АО «Самара-Лада», под управлением Шинкаренко А.Н., состоящего в трудовых отношениях с АО «Самара Лада», и автомобиля Renault SANDERO, г.р.з. № под управлением Стряхилевой С.С.

Постановлением от 23.08.2017 года Стряхилева С.С. привлечена к административной ответственности по факту данного ДТП по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность Стряхилевой С.С. на момент ДТП застрахована не была, за что также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП в отношении Стряхилевой С.С. дело было прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения.

При этом также установлено, что водитель Стряхилева С.С., управляя а/м Рено Сандеро р/з №., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с а/м Лада Приора р/з № под управлением Шинкаренко А.Н., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля Рено Сандеро, под управлением Стряхилевой С.С. при столкновении с автомобилем Лада Приора, под управлением Шинкаренко А. Н. составила 14,8 кв.м.

Стряхилева С.С. не выполнила требования п. 10.1 и 13.9. ПДД РФ, у неё имелась возможность избежать столкновение.

Водитель Шинкаренко А.А. имел возможность избежать ДТП, ему следовало руководствоваться требованиями 1,5 и 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, по существу сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что вина Стряхилевой С.С. в нарушении п.13.9, п.10.1, 1.5 ПДД РФ нашла подтверждение в процессе рассмотрения дела, что по существу не оспаривалось ответчицей, также установлено, что водитель Шинкаренко А.Н. имел возможность избежать столкновения и не допустить ДТП, суд пришел к правильному выводу, что нарушение Стряхилевой С.С. и Шинкаренко А.Н. вышеуказанных требований Правил РФ, состоит в причинно связи с наступившими последствиями, установив степень вины Стряхилевой С.С. в совершении ДТП в размере 80%, Шинкаренко А.Н. - 20 %.

Доводы апелляционной жалобы об определении обоюдной вины в соотношении 50% на 50% являются необоснованными, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение Стряхилевой С.С. п.13.9 ПДД РФ в большей степени привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Превышения скоростного режима Шинкаренко А.Н. не установлено.

Доводы Стряхилевой С.С. о необходимости руководствоваться записью с видеорегистратора, зафиксировавшего спорное ДТП, отмену решения не влекут, поскольку для разрешения поставленных перед судебным экспертом вопросов были предоставлены как материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, так и диск с фото и видеоматериалами.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен с учетом проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы, с учетом полной гибели ТС и определения об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2018г. в размере 164 517 рублей (212 300 рублей стоимость машины на дату ДТП – 47 783 стоимость годных остатков).

Поскольку суд установил вину Стряхилевой С.С.- 80 %, сумма взысканного ущерба определена, с учетом определения от 21.12.2018г. об исправлении арифметической ошибки, в размере 131 613, 60руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, требования Стряхилевой С.С. о взыскании расходов по встречному иску по оплаченной ею экспертизе удовлетворены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскана сумма в размере 6600 рублей, что составляет 20% от понесенных ею расходов за проведенные судебные экспертизы (15000руб. + 18000)руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самара от 25.10.2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряхилевой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: