Решение по делу № 1-178/2024 от 17.07.2024

Дело № 1–178/2024

/УИД: 59RS 0028-01-2024-001950-51/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                               г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., Гордеева И.С.,

представителей потерпевшего Н.И.Г., В.Н.Л.,

подсудимых Иглинова Е.А., Константинова Ю.А.,

защитников – адвокатов Гориченко В.И., Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иглинова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 118, 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Константинова Юрия Александровича, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 157, 158),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А., выполняя каждый свою роль, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А., действуя в соучастии, осуществляя заготовку древесины по устной договоренности с гражданами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и гражданкой К.Л.А., из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, совершили незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) на лесном участке делянки два, расположенной в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества (Колхоз <данные изъяты>) <адрес> лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины, отведенной в выборочную рубку.

Согласно статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли–продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. В целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек, без заключения надлежащего договора, регламентированного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заключения договоров купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории <адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ Константинов Ю.А., обладающий теоретическими знаниями в сфере лесозаготовок, находясь на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества (колхоз <данные изъяты>) <адрес> лесничества <адрес> совместно с работниками лесничества при отводе делянки для выборочной рубки и клеймении деревьев, составлении ведомости перечета деревьев, получил информацию о количественном, породном составе и объеме подлежащих вырубке деревьев по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Ю.А. с целью извлечения материальной выгоды, увеличения общего объёма заготовленной древесины, используя договор купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и обладая информацией о количестве, породном составе и объеме подлежащих выборочной вырубке деревьев на делянке № в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества (колхоз <данные изъяты>) <адрес> лесничества ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», согласно предварительной договоренности с Иглиновым Е.А., решили осуществить на вышеуказанной делянке рубку деревьев в объеме, превышающем разрешенный.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно своему совместному преступному плану, Константинов Ю.А. содействуя Иглинову Е.А., вальщику нанятой иным лицом бригады, указал место незаконной рубки, предоставив информацию о месте расположении делянки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества и сведения о количественном и породном составе, объеме подлежащих незаконной вырубке деревьев, при этом дал Иглинову Е.А. указания с целью увеличения общего объема заготовленной древесины рубить не имеющие клейма и не отмеченные в рубку деревья.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Иглинов Е.А., согласно предоставленной Константиновым Ю.А. информации о месте вырубки, обладая практическим опытом в сфере лесозаготовок, находясь на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, не имея соответствующих разрешительных документов на осуществление заготовки древесины в большем объеме, не поставив в известность о преступном намерении членов нанятой иным лицом бригады рабочих, путем отделения ствола от корневой части, совершили незаконную рубку 44 сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 41 кубический метр, 134 сырорастущих дерева породы ель общим объемом 63,43 кубических метра, 10 сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом 6,48 кубических метра, 17 сырорастущих дерева породы осина общим объемом 23,75 кубических метра, Константинов Ю.А., выполняя свою роль, в указанный период времени периодически приезжал на место незаконной вырубки, давая советы и указания Иглинову Е.А. и членам бригады.

Для <адрес> лесотаксового региона, к которому относится <адрес> лесничество <адрес>, с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость незаконно вырубленных 44 стволов (41 куб.метр) сырорастущих дерева породы сосна составляет 617164 рубля, 134 стволов (63,43 куб.метра) сырорастущих дерева породы ель составила 859479 рублей, 10 стволов (6,48 куб.метра) сырорастущих дерева породы пихта составляет 87804 рубля, 17 стволов (23,75 куб.метра) сырорастущих дерева породы осина составляет 35690 рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. государственному лесному фонду <адрес> был причинён материальный ущерб на общую сумму 1600137 рублей, что образует особо крупный размер.

Подсудимый Иглинов Е.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, при этом, отвечая на вопросы своего защитника, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Иглинов) по предложению жителя <адрес> Б.А.М., который оказывает в поселке помощь по заготовке древесины населению, в составе бригады рабочих С.Д.Г., ФИО42, отца и сына ФИО43 выполняли работы по заготовке древесины для семьи ФИО41. Перед началом работ, он и Константинов Ю.А. прибыли на делянку в районе <данные изъяты>, имеющую естественные границы в виде лесной дороги и поля, где необходимо было вырубать деревья, имеющие клеймо и показал карту с отмеченными в рубку деревьями. Кроме этого пояснил, что рубил только те деревья, которые имели клеймо, деревья на указанной делянке без клейма вырублены кем–то другим, поэтому с представленным ущербом не согласен. Более верными считать показания, данные им в суде, поскольку в ходе следствия давал неправдивые показания и под давлением сотрудников полиции.

Однако в ходе предварительного расследования Иглинов Е.А. давал несколько иные показания, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он как вальщик, в составе бригады Б.А.М., а именно тракториста С.Д.Г., раскряжовщика М.Р.М., сучкоруба М.С.Р. и мастера Константинова Ю.А. прибыли на делянку недалеко от <адрес> в район <данные изъяты> для заготовки древесины для К.Л.А. Делянка имела естественные границы с деревьями, подлежащими рубке имевшими клеймо, и деревьями без клейма. Место делянки ему (Иглинову) показал Константинов Ю.А. и передал ему технологическую карту, где был указан породный состав древесины, точное количество и объем деревьев, подлежащих рубке, при этом Константинов Ю.А. ему указал, что необходимо спиливать деревья большего диаметра, подходящие под деловую древесину. После этого он (Иглинов) выбирал деревья различных пород и бензопилой спиливал деревья независимо от наличия на них клейма. Спиленная им (Иглиновым) древесина была другими работниками бригады подготовлена для транспортировки и на автомобиле с гидроманипулятором под управлением его (Иглинова) отца .А.И.И. была вывезена за 10–15 рейсов на пилораму к Б.А.М. для последующей обработки. Константинов Ю.А. приезжал на делянку во время лесозаготовительных работ один раз в 2 или 3 дня для осуществления контроля и видел, что рубили неклейменую древесину. (том 1 л.д. 230–231)

Подсудимый Константинов Ю.А. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, при этом, отвечая на вопросы своего защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Константинов) по просьбе жителя <адрес> Б.А.М., который занимается заготовкой и обработкой древесины и оказывает в этом помощь населению, выезжал в лес с лесниками для отвода делянки для ФИО41. Перед началом лесозаготовительных работ он (Константинов), лесники Б.Д.И., О.С.А. и С.Н.Т. выехали на делянку № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества, которая имела естественные границы в виде лесной дороги, поля и делянки Щ.А.А., где О.С.А. и С.Н.Т. клеймили деревья, устанавливая на них засечки, подлежащие вырубке, поскольку рубка должна была быть выборочной, Б.Д.И. вносил их в ведомость. В ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора на заготовку деловой древесины в размере 80 куб.метров и дровяной древесины в размере 20 куб.метров для ФИО41 и его оплаты, он в составе бригады в том числе, собранной Б.А.М. выехал на делянку, где он (Константинов) показал Иглинову Е.А. площадь делянки и клейменые деревья, подлежащие вырубке, при этом сообщил Иглинову Е.А., что рубить нужно только клейменый лес. Бригада, нанятая Б.А.М., занималась заготовкой древесины на делянке и складированием её для транспортировки, он (Константинов) дважды приезжал на делянку во время работ, поваленных деревьев без клейм не видел. После окончания лесозаготовительных работ, он и Б.А.М. сообщили об этом лесничему Б.Д.И., от которого Б.А.М. получил устное разрешение на вывоз древесины. После этого древесина была транспортирована на пилораму к Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о незаконной вырубке деревьев на данной делянке, после чего он (Константинов), Иглинов Е.А. и Б.А.М. выезжали на делянку, где незаконно вырубленных деревьев не обнаружили. Более верными просит считать показания, данные им в суде, поскольку в ходе следствия давал неправдивые показания под давлением сотрудников полиции. Кроме этого пояснил, что план делянки лесничим Б.Д.И. был составлен неверным с искажениями. Полагает, что деревья без клейм на делянке вырубили другие жители поселка, он и Иглинов Е.А. к этому отношения не имеют.

Однако в ходе предварительного расследования Константинов Ю.А. давал несколько иные показания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ к Б.А.М., как владельцу пилорамы и лесозаготовительной техники и средств, обратился житель <адрес> К.А.С. для заготовки леса по договору для его матери. После достигнутой между К.А.С. и Б.А.М. договоренности, последний попросил его ехать с лесниками в лес для отвода делянки. В один из дней он (Константинов) совместно с лесничим Б.Д.И. и еще двумя лесниками выехали на делянку, расположенную примерно в 2–х километрах от <адрес> в районе <данные изъяты>, которая имела естественные границы, а где границ было недостаточно лесники установили в нескольких местах визиры, устанавливающие границы делянки и в его присутствии клеймили деревья на стволах в двух местах, подлежащие рубке. В ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и его оплаты он (Константинов) как мастер бригады, собранной Б.А.М., в составе вальщика Иглинова Е.А., тракториста С.Д.Г., раскряжовщика М.Р.М., сучкоруба М.С.Р. на автомобиле <данные изъяты> прибыли на делянку, которая была отведена для заготовки древесины для К.Л.А. Он (Константинов) показал Иглинову Е.А. границы делянки и клеймы на деревьях, подлежащих рубке. При этом предложил Иглинову Е.А. спиливать все деревья, в том числе не отмеченные клеймом и не указанные в разрешительных документах, для того чтобы набрать необходимый объем древесины. Впоследствии бригада, нанятая Б.А.М. с его орудием, в том числе пилами, и на транспорте Б.А.М., на делянке производили лесозаготовительные работы в течение недели, заготовленные лесины складировали для последующей транспортировки и на автомобиле с гидроманипулятором под управлением И.А.Е. были вывезены на пилораму к Б.А.М. для обработки. Он (Константинов) периодически приезжал на делянку во время лесозаготовительных работ для осуществления контроля. (том 1 л.д. 235–236)

В ходе проверки показаний на месте Константинов Ю.А. воспроизвел на месте и подтвердил свои первоначальные самоизобличающие показания, касающиеся указания места расположения делянки, на которой он участвовал при её отводе и велись лесозаготовительные работы Иглиновым Е.А., при этом указывал на пни без клейма, поясняя, что он и Иглинов Е.А. к их рубке не причастны. (том 3 л.д. 45–49)

В ходе очной ставки между Константиновым Ю.А. и Иглиновым Е.А., они давали показания, отличающиеся от своих первоначальных, данных в статусе подозреваемых с участием адвокатов, поясняя, что Иглинов Е.А. осуществлял рубку только тех деревьев, которые имеют клеймо, и деревьев породы осина без клейма, которые мешали процессу рубки. (том 2 л.д. 51–52)

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показал, что он дважды по просьбе своих знакомых Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. на своем автомобиле возил их в лесной массив делянки два ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. ему стало известно, что при обходе делянки в первый раз на пнях имелись клеймы, во второй раз на некоторых пнях была ободрана кора дерева.

Законные представители потерпевшего Н.И.Г., как директор <адрес> лесничеств, и В.Н.Л., как главный лесничий <адрес> лесничества в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции поступила информации о возможном факте лесонарушения на территории <адрес> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данной информации лесничими на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка лесных насаждений, превышающая допустимый объем, установленный согласно договору купли–продажи между лесничеством и К.Л.А. На основании составленного лесничими акта о лесонарушении, протоколов осмотра места незаконной заготовки древесины и расчета ущерба было инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования В.Н.Л. как главный лесничий, неоднократно участвовала в осмотре места происшествия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием следственно–оперативной группы, специалистов лесников, эксперта, подсудимых и защитника с составлением протокола, в который вносились все пни спиленных деревьев с клеймом и без клейма, с указанием их породы и диаметра, исключались спорные, при этом никаких замечаний по поводу процедуры подсчета подсудимые не высказали, а сведения, занесенные в протокол они подтвердили своими подписями. Впоследствии данные осмотра учитывались при расчете ущерба путем исключения из всего объема обнаруженных пней, разрешенных к рубке деревьев, согласно договору, на основании осмотра места происшествия и ведомости перечета В.Н.Л. был произведен расчет объема кубомассы незаконно срубленной древесины и размер причиненного лесному фонду материального ущерба. В.Н.Л. также пояснила, что по внешним признакам деструкции пней, обнаруженных на делянке в ходе осмотра, было видно, что все они спилены в один временной промежуток и одним способом. В результате незаконной рубки было незаконно срублено 44 сырорастущих дерева породы сосна, 134 сырорастущих дерева ель, 10 сырорастущий дерева пихта и 17 сырорастущих дерева осина, чем лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» <адрес> лесничество был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600137 рублей.

Из заявления главного лесничего <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» В.Н.Л. следует, что в на делянке № выдела № квартала № обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, просит принять меры для привлечения виновных к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 108–109)

В ходе очной ставки между В.Н.Л. и Иглиновым Е.А., последний давал показания, отличающиеся от своих первоначальных, данных в статусе подозреваемого с участием адвокатов, указывая на свою непричастность к незаконной рубке, и осуществление рубки только тех деревьев, которые имеют клеймо, и деревьев породы осина без клейма, которые мешали процессу рубки. В.Н.Л. обратила внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия по цвету и форме среза пней было установлено, что все деревья в том числе, не имеющие клейма, были спилены одним вальщиком и в один период времени. (том 2 л.д. 126–129)

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании показала, что она как инженер лесопользования <адрес> лесничества в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших из <адрес> участкового лесничества от лесничего Б.Д.И. перечетной ведомости, заявления К.Л.А. оформляла договор купли–продажи и расчет материально–денежной оценки с указанием объема и стоимости отведенной древесины. Подписанный директором договор купли–продажи был передан Б.Д.И., для его оплаты заявителем. Впоследствии квитанцией был подтвержден факт оплаты древесины, переданной К.Л.А. по договору.

Свидетель К.Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> лесничество с заявлением о выделении ей пиломатериала и дров. Документы в лесничество от её имени и по её поручению предоставил её сын К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ из лесничества ей сообщили, что подошла очередь по заготовке древесины. Документы в лесничестве получал по её поручению её сын, который впоследствии обратился для заготовки древесины к Б.А.М. с Константиновым, которые должны были после заготовки древесины им привезти доску и дрова. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли дрова и частично пиломатериал в виде доски. (том 2 л.д. 103–104)

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать К.Л.А. обратилась в лесничество с заявлением о выписке ей древесины для ремонта дома и для отопления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из лесничества и сообщили, что матери по её заявлению выделено 80 куб. метров деловой древесины и 19 куб.метров дровяной древесины и будет отведена делянка для заготовки древесины. Поскольку техники для заготовки и переработки древесины у него нет, он обратился к жителю поселка Б.А.М., обладающему навыками заготовки и обработки древесины, имеющему свою пилораму. Они с Б.А.М. в присутствии Константинова Ю.А. достигли устной договоренности о том, что они заготовят древесину по договору его матери, оплатив пошлину, ему выделят часть готовой доски и часть дров, после чего он (ФИО41) передал договор купли–продажи древесины с приложениями Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда заготовка древесины еще не велась, он проходил мимо делянки, выделенной его матери, где видел, что деревья подлежащие рубке отмечены клеймом на высоте груди и внизу ствола. В ДД.ММ.ГГГГ, от Константинова Ю.А. или Б.А.М., ему стало известно, что заготовка древесины на делянке завершена. После чего к дому его матери И.А.Е. привез лесовоз дровяной древесины. Впоследствии, согласно договоренности, матери были доставлены приготовленные доски. О незаконной рубке деревьев сверх отведённого количества он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, обладающему навыками по заготовке и обработке древесины и имеющему средства, технику и пилораму, обратился житель <адрес> К.А.С. от имени К.Л.А. с просьбой оказать помощь в заготовке и распиловке древесины. Согласно достигнутой между ними устной договоренности, он обратился к Константинову Ю.А., обладающему знаниями по лесозаготовке, выехать на делянку с лесниками и проконтролировать качество отвода лесосеки по договору К.Л.А. После этого Константинов Ю.А. совместно с лесниками Б.Д.И., О.С.А. и С.Н.Т. выехали в лесной массив квартала № выдела №, где на делянке № лесниками, в присутствии Константинова Ю.А., были клеймлены и определены в выборочную рубку деревья, подлежащие заготовке. На основании перечетной ведомости между К.Л.А. и лесничеством был подписан договор на заготовку 80 куб.метров деловой и 19 куб.метров дровяной древесины, который был передан ему для выполнения лесозаготовительных работ и по которому им (Б.А.М.) была оплачена древесина в указанной в договоре сумме. С этой целью он обратился к Иглинову Е.А., отцу с сыном ФИО43 и Г.Д.В. собрать бригаду для заготовки древесины. После того, как бригада рабочих была создана, он (Б.А.М.) обеспечил их пилами, трелевочным трактором и лесовозом и они были доставлены на делянку Константиновым Ю.А., который указал рабочим место рубки. На делянке процесс вырубки контролировал вальщик Иглинов Е.А., контролировал ли Константинов Ю.А. процесс заготовки древесины на делянке, ему не известно. После окончания лесозаготовительных работ на указанной делянке, деловая древесина была вывезена на его (Б.А.М.) пилораму для переработки, а дровяная – К.Л.А. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о незаконной вырубке деревьев на данной делянке, в правомерности произведенной вырубки Константиновым Ю.А. и Иглиновым Е.А. он (Б.А.М.) не сомневается, поскольку он совместно с Константиновым Ю.А. выезжал на делянку, где все пни вырубленных деревьев имели клеймо.

Свидетель Б.Д.И. в судебном заседании показал, что ему как лесничему <адрес> участкового лесничества, известно о том, что с заявлением о выделении деловой и дровяной древесины обратилась ФИО12, очередь по которому подошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена. Сын К.Л.А. – К.А.С. сообщил, что заготовкой для них древесины будут заниматься Константинов Ю.А. с использованием техники и инструмента Б.А.М., которые владеют опытом по заготовке древесины. С целью отвода делянки прибыли на делянку № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества он (Б.Д.И.), мастера леса О.С.А. и С.Н.Т., а также Константинов Ю.А., где в присутствии последнего клеймились деревья, подлежащие рубке, поскольку рубка по договору была выборочной. Делянка имела естественные границы в виде двух лесных дорог и поля, также была помечена визирами–отметками. Клеймо на дерево, подлежащее рубке, ставилось О.С.А. и С.Н.Т. в присутствии Константинова Ю.А. на корневой шейке и на высоте около 1,5 метров от земли, топором в виде затески, на которую ставился оттиск в виде звездочки, он (Б.Д.И.) измерял диаметр ствола, подлежащего рубке. Порода, диаметр и количество каждого клейменого дерева он (Б.Д.И.) заносил в перечетную ведомость, после чего она была переведена в кубатуру, что составило 80 куб.метров деловой древесины и 19 куб.метров дровяной древесины, подлежащий рубке. Перечетная ведомость была передана в лесничество для составления договора купли–продажи. При составлении схемы делянки, им была допущена ошибка в определении её формы, однако она не имела значения, поскольку площадь была определена верно в пределах выдела, и рубка по договору была определена выборочной, то есть каждое дерево, подлежащее рубке, было клеймено. В течение года после заключения договора, он должен был принять делянку, составив акт о вырубке, однако в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки на данной делянке. Впоследствии он (Б.Д.И.) неоднакратно участвовал при осмотрах места происшествия, в ходе которых были выявлены незаконно спиленные деревья, не имеющие клейма.

В ходе очной ставки с Константиновым Ю.А., Б.Д.И. подтвердил свои показания, и указал на Константинова Ю.А. как непосредственного участника при отводе и клеймении стволов деревьев, подлежащих рубке на делянке № по договору, заключенному с К.Л.А. (том 2 л.д. 149–150)

В ходе очной ставки с В.Н.Л., Б.Д.И. также подтвердил свои показания, указав, что правильный объем древесины (деловой и дровяной) указан в приложениях к договору купли–продажи древесины с К.Л.А., именно им следует руководствоваться при расчете ущерба от незаконной рубки в объеме, превышающем разрешенный. (том 4 л.д. 6–8)

Свидетели О.С.А. и С.Н.Т. в судебном заседании показали, что они как мастера леса <адрес> лесничества в ДД.ММ.ГГГГ совместно с лесничим Б.Д.И. выезжали для отвода делянки по заявлению К.Л.А. в квартале № выдел № делянка № <адрес> участкового лесничества, которая расположена на расстоянии 2–3 километров от села <адрес> совместно с заготовителем леса Константиновым Ю.А. Делянка имела естественные границы в виде двух лесных дорог и поля, и в некоторых местах был протесан визир (метка) на деревьях с помощью топора. Поскольку рубка по договору была выборочной, они клеймили под рубку отдельные деревья, на каждое дерево, подлежащее вырубке, С.Н.Т. делалась затеска топором в двух местах у корневой шейки дерева и на высоте 1–1,5 метров, О.С.А. ставилось молотком клеймо в месте затески, Б.Д.И. заносились данные о диаметре дерева и породе выделенных в рубку деревьев в перечётную ведомость. Каждое дерево, разрешенное в рубку, клеймилось в присутствии Константинова Ю.А., с учетом его мнения. Также оба указали на то, что перед установлением затески и клейма на стволе, предварительно вырубается кора, поэтому клеймо хорошо видно, в том числе в случае появления на стволе естественной серы.

Свидетель .А.И.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему как водителю обратился Б.А.М. с просьбой вывести заготовленную древесину с лесосеки, сомнений в законности вырубленной древесины у него не возникло, поскольку тот имеет пилораму, на которой занимается её переработкой. После чего на автомобиле <данные изъяты> (лесовоз с прицепом и гидроманипулятором), предоставленным Б.А.М. на территорию указанной им (Б.А.М.) делянки, где лежали лесины ели, пихты, сосны длиной около 6 метров каждая, подготовленные к транспортировке, загрузил их манипулятором на автомобиль около 10–12 кубометров за каждый рейс и вывез их за 6 рейсов на пилораму Б.А.М., последний рейс с дровяной древесиной привез к дому К.А.С. Ему известно от <данные изъяты> Иглинова Е.А. о том, что вывезенная им с делянки древесина была заготовлена бригадой в составе вальщика – <данные изъяты> Иглинова Е.А., тракториста С.Д.Г. и сучкорубов отца и сына ФИО43.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что в <данные изъяты> к нему обратился знакомый Иглинов Е.А. с просьбой поработать в бригаде по заготовке древесины. На следующий день он в составе бригады вальщика .А.И.И. с трактористом ФИО16, и сучкорубами М.С.Р. и М.Р.М. на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Иглинов Е.А. с пилорамы Константинова Ю. и Б.А.М. приехали на делянку лесного массива в районе <данные изъяты>. Все вместе вышли в лесной массив, где Иглинов Е.А. указывал на конкретные деревья осины, сосны, ели и пихты, подлежащие рубке, в том числе и не имеющие клейма, при этом каждый выполнял свою работу, он (ФИО42) толкачем–вилкой помогал свалить дерево, спиленное Иглиновым Е.А. Заготовленную древесину складировали на делянке в штабеля для последующей транспортировки. На его вопрос о наличии разрешительных документов из лесничества на рубку Иглинов Е.А. подтвердил, указав, что такие имеются, ему (ФИО42) не было известно о том, что рубка выборочная, предполагал, что проводится законно. За время его (ФИО42) работы, Константинов Ю. приезжал на делянку около трех раз и обходил делянку в месте с Иглиновым Е.А. Заготовленная древесина по мере накопления вывозилась на автомобиле <данные изъяты> с гидроманипулятором под управлением ФИО44 О том, что на указанной делянке совершена незаконная рубка узнал от С.Д.Г., кроме этого указал, что Иглинов Е.А. склонял его (ФИО42) к даче ложных показаний. (том 2 л.д. 155–157) При этом, обратил внимание суда на то, что он не указывал на следствии при допросе на количество срубленных деревьев.

Свидетели К.О.А., П.С.Ш. и Щ.А.А. в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вырубку леса на делянке № квартала № выдела № <адрес> лесничества, выделенной по договору о выделении лесных насаждений в рубку К.О.А. Показали, что рубку деревьев осуществляли самостоятельно своими силами только имеющие клеймо и засечки и подлежащие рубке деревья, незаконной рубки не допускали. П.С.Ш. и Щ.А.А. также показали, что они в ДД.ММ.ГГГГ видели на соседней делянке велись лесозаготовительные работы Иглиновым Е. с бригадой Константинова Ю.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он длительное время работает разнорабочим по распиловке древесины на пилораме в селе <адрес> по <адрес>, которая принадлежит Б.А.М., который оплачивает его труд. В ДД.ММ.ГГГГ в том числе осенью он также работал на данной пилораме и распиливал древесину, происхождение которой ему не было известно. (том 3 л.д. 5–6)

Свидетель Г.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Б.А.М., заготавливал древесину, занимаясь обрезкой сучьев, в составе бригады Константинова Ю.А. с вальщиком Иглиновым Е.А., трактористом ФИО16, отцом и сыном ФИО45 на делянке № в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества в районе <данные изъяты> в наличии разрешительных документов на рубку не сомневался. Константинов Ю.А. периодически приезжал и проверял ход работ на данной делянке. Вся заготовленная древесина вывозилась на автомобиле <данные изъяты> с гидроманипулятором под управлением .А.И.И. на пилораму Б.А.М. в <адрес>. (том 3 л.д. 177–178)

Свидетель М.С.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал у Б.А.М. в бригаде Константинова Ю.А. сучкорубом со своим отцом – раскряжевщиком, вальщиком Иглиновым Е.А., трактористом ФИО16 на делянке № в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества, о наличии у Константинова Ю.А. разрешительных документов на рубку сомнений у него не было. Константинов Ю.А. приезжал на место рубки редко. Учётом заготовленной древесины на делянке занимался <данные изъяты> М.Р.М., который в последующем эти сведения передавал Константинову Ю.А., оплату их работы производил Б.А.М. (том 2 л.д. 189–193)

Свидетель С.Д.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> он как тракторист в составе бригады Иглинова Е.А., М.Р.М., сучкоруба М.С.Р. на делянке, расположенной за <данные изъяты> примерно в 3 км. от <адрес> заготавливали древесину. Когда он приехал на делянку часть деревьев была вырублена, деревья были разных пород, в том числе осина, пихта, ель, сосна. Иглинов Е.А. указал ему место складирования вытащенных деревьев, которые впоследствии вывозил автомобиль <данные изъяты> под управлением .А.И.И. на пилораму Б.А.М. (том 1 л.д. 214–217)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности <адрес> участкового лесничества <адрес> выдела № квартала №, где обнаружен след транспортного средства, ведущий к месту заготовки древесины, который сфотографирован и зафиксировано наличие пней различных пород деревьев. (том 1 л.д. 10–21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности <адрес> участкового лесничества <адрес> делянки № выдела № квартала № где обнаружены порубочные остатки и 234 пня различных пород деревьев. (том 1 л.д. 22–37)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> участкового лесничества, расположенного по <адрес> в кабинете лесничего Б.Д.И. зафиксирована обстановка, обнаружены заявление и типовая форма заявления на заключение договора купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд на имя К.Л.А., выписка ЕГРН на земельный участок К.Л.А., ведомость перечета деревьев, чертеж квартала № выдела № квитанция на оплату, чек об оплате, договоры купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты (том 1 л.д. 59–68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности <адрес> участкового лесничества <адрес> делянки № выдела № квартала №, обнаружены пни различных пород деревьев в том числе с отсутствием клейм породы сосна, ель, пихта, береза и осина. (том 1 л.д. 87–105)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности <адрес> участкового лесничества <адрес> делянки № выдела № квартала №, обнаружены порубочные остатки на всей территории и пни различных пород деревьев, в том числе, с отсутствием клейма породы сосна, ель, пихта, береза и осина, которые имеют одинаковые запилы в виде двух противоположных срезов поперечного сечения, количество и вид которых занесен в ведомость №, и с трех пней с помощью бензопилы изъяты спилы. (том 1 л.д. 121–143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного лесничего, мастеров леса, свидетеля Щ.А.А., Константинова Ю.А. и его защитника, Иглинова Е.А., специалиста О.В.Н. с использованием рулетки и фотоаппрата зафиксирована обстановка на лесном участке местности <адрес> участкового лесничества <адрес> на делянке № выдела № квартала № на территории обнаружены пни, не имеющие клейма, а именно 44 пня дерева породы сосна, 134 пня дерева породы ель, 10 пней дерева породы пихта и 17 пней дерева породы осина, отмеченные в протоколе «БК», а также пни различных пород деревьев, в том числе пни с клеймом в виде затесок, отмеченные в протоколе «СК», пни спорные, на которых невозможно определить наличие или отсутствие клейма, отмеченные в протоколе «СП», и пни сухостойных деревьев, неучтенные при осмотре. (том 3 л.д. 53–87)

Согласно справке и расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 (в редакции от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость незаконно вырубленных 44 стволов (41 куб.метр) сырорастущих дерева породы сосна составляет 617164 рубля, 134 стволов (63,43 куб.метра) сырорастущих дерева породы ель составляет 859479 рублей, 10 стволов (6,48 куб.метра) сырорастущих дерева породы пихта составляет 87804 рубля, 17 стволов (23,75 куб.метра) сырорастущих дерева породы осина составляет 35690 рублей. Общий размер ущерба на основании данных перечета подлежащих заготовке деревьев при отводе и таксации делянки, при измерении диаметра стволов составляет 1600137 рублей. (том 4 л.д. 216, 217–220)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> участкового лесничества, расположенного по <адрес> в кабинете лесничего зафиксирована обстановка, обнаружен молоток, на бойке которого с одной стороны имеется оттиск в виде звездочки, с другой стороны–оттиск «СП»–самовольный поруб (том 3 л.д. 7–9).

Из протокола осмотра документов следует, что согласно договору купли– продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, схемы расположения лесных насаждений, расчета платы по договору купли–продажи лесных насаждений, акта приема–передачи лесных насаждений, отчета об использовании заготовленной древесины, акта осмотра лесного участка, чека об оплате по договору, ведомости перечета деревьев, заявления на заключение договора, К.Л.А. на основании заявления с целью капитального ремонта и реконструкции жилого дома, строительства надворных построек и отопления жилого дома переданы лесные насаждения – 67 куб. метров сосны, 20 куб.метров ели и 11 куб.метров березы, на месте отведено клеймением 162 дерева, находящиеся на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> с выборочной рубкой спелых и перестойных лесных насаждений, при этом подрост и молодые хвойные породы в диаметре до 14 см. заготовке не подлежат. Согласно договору купли– продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, К.О.А. переданы лесные насаждения – 67 куб. метров сосны, 5 куб.метров ели и 3 куб.метров березы, находящиеся на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> с выборочной рубкой спелых и перестойных лесных насаждений. (том 2 л.д. 69–86, 87–96, 238–240)

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки деревьев на территории делянки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес> произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 (в ред. от 29.11.2021), Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 (в ред. от 18.12.2020). (том 1 л.д. 110–113, том 2 л.д. 17–24, том 3 л.д. 93–97, том 4 л.д. 12–16)

Согласно протоколу обыска в производственном помещении, расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты три бензопилы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 187–192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около производственного помещения, расположенного по <адрес> на земельном участке обнаружены 50 досок длиной 6 метров, шириной 12 сантиметров, толщиной 2 сантиметра. (том 3 л.д. 10–12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже производственного помещения, расположенного в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> с гидроманимулятором (лесовоз), без регистрационных знаков. (том 3 л.д. 10–12)

Согласно протоколу обыска жилища и надворных построек, расположенного в жилом помещении и земельном участке по <адрес> по месту жительства Иглинова Е.А., обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты> серийный номер №, (том 1 л.д. 194–199), впоследствии осмотрена (том 2 л.д. 58–61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище и надворных постройках, расположенных по <адрес> по месту жительства Константинова Ю.А., обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты> (том 1 л.д. 200–205), впоследствии осмотрена (том 2 л.д. 58–61).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ на торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале № выдела № делянки № <адрес> участкового лесничества, имеются следы распилов, которые могли быть образованы в результате срезания тонкого слоя волокон древесины бензомоторной пилой. Данные следы могли быть образованы как бензопилой <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия в жилище Константинова Ю.А., так и бензопилами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятыми в ходе обыска в производственном помещении по <адрес> у Б.А.М., и бензопилой <данные изъяты>, изъятой в ходе обыска в жилище Иглинова Е.А., представленными на исследование, так и другими бензомоторными пилами с режущими пильными цепями и шинами, схожими по размерным и конструктивным характеристикам. (том 2 л.д. 7–13)

Согласно протоколу осмотра аудиозаписей телефонных переговоров между участниками судопроизводства по уголовному делу, они сводятся к обсуждению Иглиновым Е.А. и Константиновым Ю.А. линии защиты, Константинов Ю.А., при этом указывает, что деревья на делянке спилены Иглиновым Е.А. в объеме, превышающем разрешенный к заготовке, в разговоре с защитником обсуждает возможность сокрытия предмета преступной деятельности–бензопил. (том 2 л.д. 130–138, 142–145, том 3 л.д. 31–35)

Из ответа заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> следует, что согласно анализу спутниковых снимков работы на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества по заготовке древесины начались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 153–154)

Государственным обвинителем представлен и исследован судом в качестве доказательства протокол проверки показаний подозреваемого Иглинова Е.А. с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, а также видеозапись хода указанного следственного действия, который государственный обвинитель просил исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

Суд соглашается с этим, поскольку согласно части первой ст. 75 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, доказательства по делу полученные в результате проверки показаний Иглинова Е.А., проведенной в отсутствие защитника, от которого он отказался, (том 1 л.д. 240–244) является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, иные исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимых Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а их доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств, показаниями представителей потерпевшего Н.И.Г. и В.Н.Л., свидетелей Г.М.С., О.С.А., С.Н.Т., Б.Д.И., К.Л.А., К.А.С., К.О.А., Щ.А.А., П.С.Ш., С.Д.Г., .А.И.И., Ч.В.В., М.С.Р., ФИО15 и Г.Д.В., также показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования,    протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и заключением эксперта.

Так на основании исследованных доказательств вина Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается показаниями представителей потерпевших В.Н.Л. и Н.И.Г., работающих в ГКУ «<адрес> лесничество», из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме, превышающем разрешенный к заготовке по договору купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности, на основании которого составлен расчет ущерба и инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования В.Н.Л. участвовала в осмотрах места происшествия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимые совместно с защитником, экспертом и лесниками присутствовали при осмотре, при этом были обнаружены пни, не имеющие клейма и запрещенные в рубку, а именно 44 пня дерева породы сосна, 134 пня дерева породы ель, 10 пней дерева породы пихта и 17 пней дерева породы осина, и отмечены в протоколе «БК», а также пни с клеймом, отмеченные в протоколе «СК», пни спорные, отмеченные в протоколе «СП», сведения, указанные в протоколе, подсудимые подтвердили своими подписями, и эти же данные были внесены в протокол осмотра места происшествия, а впоследствии учитывались при расчете ущерба.

Показания представителей В.Н.Л. и Н.И.Г. согласуются с данными, зафиксированными в протоколе, составленном по результатам осмотра делянки № квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в котором зафиксирована незаконная рубка сырорастущих деревьев (не имеющих клейма, разрешающего рубку) породы сосна в количестве 44 штук, породы ель в количестве 134 штук, породы пихта в количестве 10 штук и породы осина в количестве 17 штук, достоверность указанных сведений подтверждена подписью подсудимых и остальных участников данного следственного действия, согласуется с фототаблицей к данному протоколу, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение делянки и обнаружен след транспортного средства, ведущий к месту заготовки древесины, а также данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка леса делянки № квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества Лысьвенского лесничества, где обнаружены пни различных пород деревьев, в том числе с отсутствием клейм, с трех из которых изъяты спилы. Кроме этого показания представителей потерпевшего о разрешении заготовки древесины в на указанной делянке для собственных нужд в объеме 67 куб.метров сосны, 20 куб.метров ели и 11 куб.метров березы подтверждаются договором купли–продажи лесных насаждений и показаниями свидетелей К.Л.А. и К.А.С., которые обратились за помощью по заготовке древесины к свидетелю Б.А.М., обладающему опытом работы в сфере лесозаготовок и необходимыми для этого орудиями и техникой, который направил в лесной массив для участия в отводе делянки и клеймению деревьев, подлежащих рубке, Константинова Ю.А.

Сотрудники лесничества Б.Д.И., О.С.А. и С.Н.Т., отводившие в выборочную рубку и проводившие клеймение деревьев, подлежащих вырубке на делянке № квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества по договору К.Л.А., указали на Константинова Ю.А., как непосредственного участника отвода делянки, на которой впоследствии работала бригада нанятых работников из жителей поселка <адрес> Г.Д.В., Ч.В.В., .А.И.И. М.С.Р., С.Д.Г. указавших, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, нанятой Б.А.М., на его технике и его орудиями заготавливали лес на делянке № выдела № квартала № <адрес> лесничества, мастером в которой был Константинов Ю.А. и вальщиком был Иглинов Е.А., при этом свидетель Ч.В.В. указал, что Иглинов Е.А. рубил деревья без клейма, свидетель С.Д.Г. видел на делянке срубленные деревья пихты и осины. Согласно протоколам осмотра, автомобиль с манипулятором (лесовоз) и заготовленная доска обнаружены в производственных помещениях у Б.А.М., бензопилы в ходе обысков и осмотров у участников лесозаготовки, в том числе у Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.

Согласно заключению трассологической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы распила, представленные эксперту могли быть образованы бензопилой, изъятой в ходе осмотра места происшествия в жилище Константинова Ю.А., так и бензопилами, изъятыми в ходе обыска в производственном помещении по <адрес> у Б.А.М., и бензопилой, изъятой в ходе обыска в жилище Иглинова Е.А.

Согласно показаниям К.О.А., П.С.Ш. и Щ.А.А., которые при осуществлении заготовки древесины на своей делянке в <адрес> рубили только деревья, отведенные в рубку, и видели на соседней делянке бригаду Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.

Обстоятельства незаконной рубки установлены и из показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования с участием защитников, при этом оба, дополняя показания друг друга, показали, что обладают навыками лесозаготовки, так Константинов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично участвовал при клеймении деревьев работниками лесничества, подлежащих вырубке на делянке № выдела № квартала № <адрес> лесничества для лесозаготовки для К.Л.А., после чего в ДД.ММ.ГГГГ выехав на место рубки в составе работников бригады, указал вальщику Иглинову Е.А. вырубать лес независимо от наличия или отсутствия клейма, Иглинов Е.А. дополнил, что Константинов Ю.А. ему указал на место расположения делянки и показал технологическую карту, где был указан породный состав и количество деревьев, подлежащих вырубке, но он по предложению Константинова Ю.А. рубил деревья, в том числе не имеющие клейма, также указал на осуществление контроля Константиновым Ю.А. во время лесозаготовки.

Учитывая, что эти показания зафиксированы со слов Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в ходе допросов и в присутствии в обоих случаях их защитников – адвокатов Васильевой Н.В. и Савватеева Г.М. согласуются с иными доказательствами, то судом они оцениваются как достоверные, а позицию подсудимых о завышении объема незаконной рубки, суд рассматривает как реализацию ими права на защиту и не может согласиться с предложенной версией, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, она не соответствует.

Однако относительно объема и размера причиненного вреда в ходе предварительного и судебного следствия подсудимые занимали непоследовательную позицию, то соглашаясь с размером вырубленных деревьев, то отрицая свою причастность к незаконной рубке.

Однако вопреки такой позиции осужденных, количество и объем незаконно срубленной древесины на делянке № в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества, а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно.

Как следует из материалов дела, из первоначального объема вырубленных деревьев, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, внесены все вырубленные деревья без идентификации, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ деревья с клеймом и без клейма идентифицированы, но отсутствуют сведения о спорных деревьях, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии в осмотре подсудимых, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием подсудимых и защитника, также специалистов лесничества, эксперта и представителя потерпевшего зафиксированы лесные насаждения с указанием количества, породного состава и диаметра каждого дерева, не имеющие клейма: 44 пня дерева породы сосна, 134 пня дерева породы ель, 10 пней дерева породы пихта и 17 пней дерева породы осина, то есть превышающие объем и размер, разрешенный в выборочную рубку.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Гордеев И.С. просил исключить из обвинения Константинова Ю.А. и Иглинова Е.А. 1 незаконно срубленное дерево породы пихта и уменьшить объем незаконной рубки деревьев породы пихта до 6,48 куб.метров со снижением ущерба в этой части до 87804 рублей, а общего ущерба до 1600137 рублей, поскольку незаконно срубленных деревьев породы пихта 10, указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств оно объективного подтверждения не нашло.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч. 7 ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ от обвинения для суда обязателен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Константинова Ю.А. и Иглинова Е.А. 1 незаконно срубленное дерево породы пихта и уменьшить объем незаконной рубки деревьев породы пихта до 6,48 куб.метров, суд соглашается с этим, поскольку данное количество соответствует протоколу осмотра места происшествия. Указанное, положение подсудимых не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Вопреки позиции стороны защиты, количество и объем незаконно срубленной древесины на делянке № в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества (Колхоз <данные изъяты>), а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно с применением навигационного оборудования для определения географического положения места заготовки древесины.

Принимая во внимание, что осмотр места рубки произведен с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, с непосредственным участием подсудимых, удостоверивших правильность перечета деревьев своей подписью, не внесших при этом никаких замечаний в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо признать достоверными, зафиксированные в нем сведения о количестве незаконно вырубленных деревьев 44 –породы сосна, 134 – породы ель, 10 – породы пихта и 17 – породы осина, общим объемом древесины 134, 66 куб.метра, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба, составивший 1600137 рублей, что в целом согласуется с протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителей потерпевшего.

Таким образом, все имевшиеся противоречия и неясности в части количества пней деревьев, их диаметра, породы и состояния древесины, в объеме, превышающем разрешенный     по договору купли–продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнения расчета ущерба были выяснены и устранены путем повторного осмотра места рубки ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимых, защитника, а также представителей лесничества и специалистами, обладающими в силу своего образования специальными познаниями, в том числе, в сфере лесопользования, не доверять которому и сомневаться в компетенции представителей лесничества у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (в редакции от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым ставка платы за 1 кубический метр древесины породы ель и пихта составляет 95 рублей 76 копеек, за 1 кубический метр древесины породы сосна составляет 106 рублей 38 копеек, за 1 кубический метр древесины породы осина составляет 10 рублей 62 копейки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 1), согласно которому за незаконную рубку деревьев хвойных пород, сосны и осины средней категории крупности и 1 разряда такс (расстояние вывозки до 10 км.), исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, берется 50–кратная таксовая стоимость древесины с диаметром ствола для Центрально–Уральского лесотаксового региона, к которому относится и <адрес> (пп. «г» п. 6 постановления Правительства РФ № 1730) и на коэффициент 2,83, применяемый в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, сумма ущерба рассчитывается следующим образом: (41 куб.метр х 106,38 рублей х 2,83 (коэффициент) х 50 (коэффициент кратности (сосна) + (63,43 куб.метра х 95,76 рублей х 2,83 (коэффициент) х 50 (коэффициент кратности (ель) + (6,48 куб.метра х 95,76 рублей х 2,83 (коэффициент) х 50 (коэффициент кратности (пихта) + (23,75 куб.метра х 10,62 рубля х 2,83 (коэффициент) х 50 (коэффициент кратности (осина) = 617164 руб. + 859479 руб. + 87804 руб. + 35690 руб. = 1600137 рублей.

Объективных данных заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено, сведений, позволяющих утверждать о фальсификации документов, материалы дела не содержат, убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимыми не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевшего и свидетелей.

По смыслу закона предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также, деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом, не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесённые к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Учитывая, что рубка лесных насаждений производилась в объёме, превышающем разрешенный в договоре купли–продажи лесных насаждений, и с нарушением породного состава, регламентированного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории <адрес>», вопреки Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», то она является незаконной.

Валка Иглиновым Е.А. путем спиливания и срубания лесных насаждений осуществлена отделением ствола дерева от корня, как исполнителем непосредственно в лесном массиве, потому является рубкой, поскольку под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, действия образующие объективную сторону незаконной рубки леса, выполнял лишь Иглинов Е.А. с иными лицами, не осведомленными о незаконности его действий, при этом Константинов Ю.А. не совершал действий, непосредственно связанных с незаконной рубкой леса, не организовывал совершение преступления, не создавал группу и не руководил ею, а действуя согласно предварительной договоренности, и выполняя конкретную ролевую функцию, присутствовал в лесном массиве при отводе и клеймении в выборочную рубку деревьев, подлежащих вырубке по договору К.Л.А., получил документы и перечетную ведомость, после чего предоставил данную информацию Иглинову Е.А. и указал на место незаконной рубки древесины, а впоследствии давал советы и указания на месте незаконной рубки, устранив препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка лесных насаждений была невозможна, в результате чего Иглинов Е.А. получил возможность произвести незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, Константиновым Ю.А. выполнена конкретная ролевая функция, не составляющая часть объективной стороны деяния, то есть он содействовал незаконной рубке лесных насаждений в особо крупной размере, устранив препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка лесных насаждений была невозможна.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером применительно к данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 150000 рублей.

Указание стороны защиты на незаконность схемы, искажающей форму делянки, на которой производился отвод лесных насаждений составленной лесничим Б.Д.И., со ссылкой на то, что на основании данного документа, подсудимыми рубка осуществлялась законно, не состоятельны, поскольку опровергаются договором купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесные насаждения отведены в выборочную рубку, а также показаниями лесничих Б.Д.И., О.С.А. и С.Н.Т., которые при отводе на делянке лесных насаждений, подлежащих рубке их клеймили в присутствии Константинова Ю.А., поэтому схема и форма делянки в документах значения не имела.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившем, что о видел на делянке и со слов Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. ему стало известно, что при обходе делянки после рубки в первый раз на пнях имелось клеймо, при втором обходе кора ободрана и клейма не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О.С.А. и С.Н.Т., указавших на то, что при клеймении деревьев, подлежащих вырубке кора удаляется, а после ставится клеймо, которое отчетливо видно даже при естественном появлении серы.

Судом достоверно установлено, что Константинов Ю.А. и Иглинов Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный мотив, выполняя каждый свою роль, осуществили незаконную рубку древесины на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества (колхоз <данные изъяты> <адрес> лесничества <адрес> в особо крупном размере.

Таким образом, действия Константинова Ю.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а действия Иглинова Е.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., исходя из изложенного выше, суд не усматривает.

Иглинов Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (том 3 л.д. 121–122), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 125, 126), на диспансерном учете у врача психиатра и у врача психиатра– нарколога не состоит (том 3 л.д. 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту службы характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 133, 135).

Константинов Ю.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (том 3 л.д. 160), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 163, 164–165), на диспансерном учете у врача психиатра и у врача психиатра– нарколога не состоит (том 3 л.д. 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иглинову Е.А. в соответствии с частью первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в соответствии с п. «г» – наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Константинову Ю.А. в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его пенсионный возраст.

Полное признание Иглиновым Е.А. и Константиновым Ю.А. вины, изложенное в письменных объяснениях, именуемых чистосердечными признаниями (том 1 л.д. 221, 226), где они, будучи уличенными в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицали, суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, даны подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о их причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание Иглиновым Е.А. и Константиновым Ю.А. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями подсудимых суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А., судом не установлено.

         При определении вида наказания подсудимым Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; личность каждого из подсудимых, в том числе смягчающие Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и считает, что наличие совокупности смягчающих наказание подсудимым обстоятельств –наличие малолетних детей у Иглинова Е.А. и пенсионный возраст Константинова Ю.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, роль каждого, их поведение во время и после совершения преступления, и считает возможным применить в отношении Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. суд определяет с учетом требований ст. 6, ст. 34, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части первой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

       Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание его корыстный характер, учитывая наступившие последствия в виде причинения крупного ущерба потерпевшему, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» <адрес> лесничества Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии о возмещении материального вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1600137 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные на основании ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарному взысканию с Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Иглинова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (Иглинов Евгений Алексеевич, дело №, УИД: №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Константинова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (Константинов Юрий Александрович, дело №, УИД: №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения Иглинову Е.А., Константинову Ю.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– договор купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, два договора купли–продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ведомость перечета деревьев, типовую форму заявления гражданина на заключение договора купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд, извещение–квитанцию с чек–ордером, чертёж и выписку ЕРГН, два CD–диска с аудиозаписями «№» и «№», СD диск с аудиозаписями «№», DVD диск с аудиозаписями «№», хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– три спила деревьев, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить,

– две бензопилы «<данные изъяты>» и бензопилу «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> вернуть в распоряжение и пользование Б.А.М.

Исковые требования представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» <адрес> лесничества Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иглинова Евгения Алексеевича и Константинова Юрия Александровича в бюджет муниципального образования – <адрес> в счет возмещения материального ущерба 1600137 (один миллион шестьсот тысяч сто тридцать семь) рублей, причиненного преступлением.

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Иглинову Е.А., хранящийся у свидетеля .А.И.И., сохранить до исполнения приговора для обеспечения наказания в виде штрафа и решения суда по гражданскому иску.

Сохранить меру процессуального принуждения, установленную постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие Константинову Ю.А. банковские счета №, №, открытые в Публичном акционерном обществе <данные изъяты> принадлежащие Иглинову Е.А. банковские счета №, №, №, №, открытые в Публичном акционерном обществе <данные изъяты> и счет №, открытый в Публичном акционерном обществе <данные изъяты> в размере подлежащих взысканию исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Разъяснить осужденным Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, представители потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Кобелева Н.В.