Решение по делу № 33-8281/2020 от 18.08.2020

Судья- Делидова П.О.

Дело № 33 – 8281\2020 ( № 2-159\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2020 дело по апелляционной жалобе Серебровой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Васенина Вадима Михайловича в пользу Прилукова Игоря Григорьевича задолженность по договору займа в размере 6000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу ****, площадью 130,7 кв.м, на 1-м этаже с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб.

Взыскать с Васенина Вадима Михайловича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30424 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Серебровой О.А., ответчика Васенина В.М. и его представителя Гасымовой И.И., представителя истца – Пепеляева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прилуков И.Г. обратился с иском к Васенину В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2017 года в размере 6000000 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане №1-10, расположенного по адресу ****, а также взыскать понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в размере 8076 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. и Васениным В.М., действующим с согласия своей супруги Серебровой О.А., заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого Прилуков И.Г. передает Васенину В.М. денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до 07.11.2017 года с уплатой 1% в месяц от переданной фактической суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами в этот же день заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу ****, стоимость которого составляет 6000000 руб. Денежные средства были получены Васениным В.М. двумя частями: в день подписания договора наличными денежными средствами в размере 3000000 руб., и 21.09.2017 года в размере 3000000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель не возражали по исковым требованиям.

Третье лицо Сереброва О.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сереброва О.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, заявитель приводит доводы о том, что суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства, не выяснил вопрос о наличии фактических брачных отношений между Серебровой и Васениным на момент заключения договора займа и были ли получены денежные средства для нужд семьи. По мнению заявителя суд должен был выяснить, потрачены ли денежные средства на нужды семьи и является задолженность Васенина общим долгом супругов. Сереброва О.А. настаивает на том. что долг Васенина по договору займа является только его долгом единолично. Данные обстоятельства судом не учтены. Заявитель обращает внимание на то, что Васенину на момент заключения договора займа было известно, что спорное офисное помещение находится не в совместной собственности, а в долевой с 2015 года. Не доказан факт того, что, что Серебровой было известно о сделках между Васениным и Прилуковым.

В письменных возражениях Прилукова И.Г., поступивших в судебную коллегию, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Серебровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васенина В.М. и его представителя Гасымовой И.И., представителя истца – Пепеляева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. (заимодавец) и Васениным В.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 84-86), по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по займу в срок до 07.11.2017 года. За пользование займом взимается 1% в месяц от переданной фактической суммы займа. Расчет производится ежемесячно по окончанию отчетного месяца с 7 числа текущего месяца по 7 число следующего месяца (раздел 1 договора).

Сумма займа передается заимодавцу заемщику двумя частями: 3000000 руб. 07.06.2017 года; 3000000 руб. в срок до 21.09.2017 года путем передачи наличных и/или безналичного перевода денежных средств на счет заемщика от заимодавца (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование суммой займа в срок до 07.11.2017 года включительно. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Факт получения Васениным В.М. денежных средств в размере 6000000 руб. подтверждается распиской, собственноручно подписанной Васениным В.М., имеющейся на последней странице договора займа, а также приходным кассовым ордером от 21.09.2017 года (л.д. 83, 85).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в период с июля по октябрь 2017 года возвращено 240000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2017 года между Прилуковым И.Г. (залогодержатель) и Васениным В.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 87-88) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.06.2017 года, в соответствии с которым залогодателем передано залогодержателю недвижимое имущество в виде встроенного помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 130,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане №1-10, адрес (местонахождение) объекта: **** (регистрационная запись **, свидетельство о государственной регистрации права ** от 04.06.2014 года, кадастровый номер **).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт задолженности по договору займа со стороны Васенина В.М., пришел к выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Васениным В.М. обязательств по договору займа, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, взыскал с Васенина В.М. сумму основного долга, обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, как верно принято судом во внимание, решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Серебровой О.А. к Васенину В.М., Прилукову И.Г. о признании недействительным договора залога, зарегистрированного 02.10.2017, оставлены без удовлетворения. При этом. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 по кассационной жалобе Серебровой О.А. на судебные постановления по указанному делу, указано, что не представлено доказательств того, что Прилукову И.Г. (залогодержателю) заведомо было известно о несогласии Серебровой О.А. ( супруга Васенина В.М.) на передачу нежилого помещения в залог.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.10.2019 года исковые требования Серебровой О.А. к Васенину В.М., Прилукову И.Г. о признании обременения в виде залога на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ****, зарегистрированное 02.10.2017 года между Васениным В.М. и Прилуковым И.Г. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю», собственником которой является Сереброва О.А., отсутствующим, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге 1/2 доли на помещение по адресу: ****, собственником которой является Сереброва О.А., в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю» оставлены без удовлетворения (л.д. 89-94 гражданское дело 2-4057/2019). Решение суда вступило в законную силу 27.01.2020 года (л.д. 142-146 гражданское дело 2-4057/2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серебровой О.А., судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора по иску Прилукова И.Г. являлись требования о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обстоятельства же расходования полученных Васениным В.М. денежных средств на нужды семьи и прекращение фактически семейных отношений между Васениным В.М. и Серебровой О.А. правового значения не имеют и не являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору. Ссылка на судебную практику, которая приведена в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым решением суда денежные средства с Серебровой О.А. не взысканы в пользу Прилукова И.Г. При этом, следует отметить, что то обстоятельство, была ли Сереброва О.А. осведомлена о сделках своего супруга Васенина В.М. или нет, не имеет определяющего значения, поскольку действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Как указано выше, доказательств того, что Прилукову И.Г. было достоверно известно отсутствие согласия Серебровой О.А. на передачу Васениным В.М. нежилого помещения в залог, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: