Решение по делу № 2а-1981/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                               г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Ельчанинова Д.В. котделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> (старшему судебному приставу ФИО12), УФССП России по <адрес> о признании действийнезаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов Д.В. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2; признать незаконным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №ФС 032857068 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав истца.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к информационному ресурсу ФССП России истец обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное производство возбуждено на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3

         Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Ельчанинова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда <адрес>. При этом, заявитель указывает, что в судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, Ельчанинову Д.В., ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков было отменено в части возложения солидарной обязанности на Ельчанинова Д.В. и ФИО5 в компенсации убытков, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, по мнению истца, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также указала, что с какими – либо заявлениями истец вОСП не обращался, сразу направил иск в суд. В настоящее время постановление о возбуждение исполнительного производство отменено; о том, что решение отменено в части судебному приставу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, в этот же день было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (взыскатель) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав явившихся, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в пп. 4 п. 2 которой закреплено, что одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 ст. 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист: серия ФС №в отношении Ельчанинова Д.В. по рассмотренному гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Ельчанинову Д.В., ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, расходов пооплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ельчанинова Д.В., ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 646000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей, всего взыскать 655700 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска – отказать.

            После получения исполнительного листа взыскателем ФИО13, Ельчанинов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление Ельчанинова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения солидарной ответственности на Ельчанинова Д.В. и ФИО5 в компенсации убытков, постановлено в указанной части новое решение. Изложена резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 646 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, всего 655 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Еличанинову Д.В. о взыскании убытков – отказать.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

             Не смотря на отмену судебного решения в части, взыскательФИО3 предъявил исполнительный лист в отношении должника Ельчанинова Д.В. к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ельчанинова Д.В.

         Как установлено судом, о том, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с Ельчанинова Д.В. было отменено, судебный пристав –исполнитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела.

        Данных о том, что судебному приставу стало известно об отмене решения в части ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

        После получения данной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

        При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку недобросовестные действия сторон по гражданскому делу относительно предъявления исполнительного документа при изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении закона судебным приставом-исполнителем.

        Также суд учитывает, что взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, исковые требования к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ельчанинова Д.В. котделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> (старшему судебному приставу ФИО12), УФССП России по <адрес> о признании действийнезаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06июля 2021 года.

Судья                                                                    О.А.Тулякова