Решение по делу № 1/2-320/2016 от 16.11.2016

№ 1/2-320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                          пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Шестерненковой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кромского района Орловской области в интересах Шпортенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТревел» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кромского района Орловской области обратился в суд с иском в интересах Шпортенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТревел» (далее по тексту ООО «ТрансТревел») о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что в прокуратуру Кромского района поступило заявление от работника ООО «ТрансТревел» Шпортенко Е.И. с просьбой обратиться в суд в ее интересах о взыскании заработной платы. Проверкой установлено, что Шпортенко Е.И. работала в ООО «ТрансТревел» в должности арматурщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обществе сложилась задолженность по заработной плате перед указанным работником. Согласно представленной информации сумма задолженности по заработной плате перед Шпортенко Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила **** рублей.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «ТрансТревел» в пользу Шпортенко Е.И. задолженность по заработной плате в размере **** рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кромского района Орловской области Леонова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шпортенко Е.И. исковые требования поддержала, просила суд взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ТрансТревел» Л.С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Также представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Шпортенко Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансТревел» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ТрансТревел» сумма начисленной, но невыплаченной Шпортенко Е.И. заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила **** рублей

Ответчик указанные исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в порядке ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные прокурором Кромского района Орловской области в интересах Шпортенко Е.И. исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Кромской район» через МРИ ФНС № 8 России по Орловской области государственную пошлину в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ **** (****) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░ № 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.