Решение по делу № 33-4428/2017 от 03.08.2017

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года № 33-4428/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДАТА> и заключенного на торгах договора купли-продажи, квартиры по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Смирнова В.В. – Кушка О.А., представителя Бутусова Е.С. – Новоселова А.Л., представителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области – Кичигиной А.Л., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере ....

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...; <ДАТА> на вышеуказанную квартиру наложен арест; <ДАТА> составлена заявка на торги арестованного имущества - квартиры с начальной ценой ...., которая <ДАТА> передана на реализацию ООО «Биллинговый центр»; в связи с извещением специализированной организацией о нереализованном имуществе в течение месяца <ДАТА> цена на указанную квартиру снижена на ...% и составила ...; <ДАТА> проведены торги в форме открытого аукциона, победителем которых признан Бутусов Е.С.

Между «Биллинговый центр» и Бутусовым Е.С. <ДАТА> заключен договор купли-продажи арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ....

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> со слов Бутусова Е.С. ему стало известно, что последний является собственником квартиры по вышеназванному адресу. Считает, что поскольку кредит им погашен досрочно в марте 2015 года, обязательства исполнены, жилое помещение не могло быть реализовано на торгах. Кроме того, о проведении торгов, о возбуждении исполнительного производства он не был извещен.

После уточнения заявленных требований просил суд признать торги от <ДАТА> по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи, заключенный на торгах, недействительными.

Истец Смирнов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представители Кушка О.А., Кутумов О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что имелись существенные нарушения процедуры проведения торгов, которые выразились в том, что информация о проведении торгов не была опубликована в установленном порядке. Считают, что оснований для реализации квартиры не было, поскольку задолженность по ипотечному кредиту была погашена Смирновым В.В. в марте 2015 года, то есть до вступления решения суда в законную силу; на момент проведения торгов задолженности не было, о чем свидетельствует справка Банка ВТБ 24.

Ответчик Бутусов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Новоселов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что нарушения процедуры проведения торгов не допущено. Информация о торгах была размещена на сайте УФССП по Вологодской области, сайте ТУ Росимущества по Вологодской области, опубликована в областной газете «Красный Север». Кроме того, задолженность истца по кредиту в полном объеме была погашена <ДАТА>, то есть после проведения торгов.

Представитель ответчика ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области – судебный пристав-исполнитель Чечулинская Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу на основании заявления ОАО «АИЖК» от <ДАТА>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Смирнову В.В. На момент проведения торгов в ОСП по Вологодскому району какая-либо информация о погашении истцом задолженности отсутствовала.

Представители ответчиков ООО «Биллинговый центр», АО «АИЖК», ТУ Росимущества в Вологодской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Ссылается на отсутствие оснований для реализации квартиры, поскольку задолженность по ипотечному кредиту им была досрочно погашена в марте 2015 года, на момент проведения торгов задолженности не имелось. Сумма денежных средств, вырученных от реализации квартиры на торгах, ему полностью возвращена. В настоящее время он с детьми остался без жилья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях по исполнительному листу, выданному судом во исполнение вступившего в законную силу решения; существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не имеется; задолженность по кредитному договору погашена Смирновым В.В. в полном объеме после реализации арестованного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, между Смирновым В.В. и ОАО «Промышленный энергетический банк» <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму кредита ... на срок ... месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в отношении квартиры применен залог.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> со Смирнова В.В. в пользу ОАО «АИЖК» (залогодержателя с <ДАТА> взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, обращено взыскание на квартиру по вышеназванному адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ....

Из справки ОО «Череповецкий» филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) (т. ..., л. ...), уведомления ОО «Вологодский» филиала № 7806 Банка ВТБ24 (ПАО) (т. 1, л. ...) следует, что <ДАТА> Смирновым В.В. в рамках кредитного договора от <ДАТА> №... произведена уплата денежных средств в счет погашения основного долга в размере ...., процентов – ...., пеней – ... коп.

Таким образом, данными платежами задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пеням) погашена досрочно в полном объеме и до вступления решения суда об обращении взыскания на квартиру в законную силу.

Поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, а таковой задолженности Смирнов В.В. не имеет, проведение торгов в данном случае не может быть признано законным.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Требования Смирнова В.В. в части признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры Бутусову Е.С. суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 настоящего Кодекса.

Как изложено ранее, проведение ООО «Биллинговый центр» публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, не было направлено на достижение их цели.

Более того, Смирнов В.В. указал и из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Чечулинской Ю.А. о распределении денежных средств от <ДАТА>, выписки ПАО Сбербанк России из лицевого счета по вкладу от <ДАТА> (т. ..., л. ...) следует, что после проведения торгов вся сумма вырученных денежных средств была возвращена должнику Смирнову В.В.

В вышеназванных справках (т. ..., л. ...) Банк ВТБ24 (ПАО) с учетом произведенных 31 марта 2015 года истцом платежей указал на отсутствие задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №.... Справка (т. ..., л. ...) подписана представителем АО «АИЖК» по доверенности Пшеничниковым С.А.

Таким образом, банк (залогодержатель квартиры с <ДАТА>) и АО «АИЖК» (взыскатель; залогодержатель с <ДАТА> по <ДАТА>) на момент проведения торгов располагали информацией о полном погашении Смирновым В.В. долга по кредиту, однако таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщили, исполнительный лист не отозвали, что свидетельствует с их стороны о злоупотреблении правом.

Следовательно, торги по реализации квартиры проведены ООО «Биллинговый центр» с противоправной целью, то есть фактически не могли быть направлены на погашение задолженности должника.

Применительно к статье 10, пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенный с победителем торгов Бутусовым Е.С., подлежит признанию судом недействительным.

Зарегистрированное <ДАТА> право собственности Бутусова Е.С. подлежит прекращению с восстановлением права собственности Смирнова В.В.

на квартиру по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

По делу принять новое решение.

Признать торги, проведенные <ДАТА> организатором – обществом с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» в рамках исполнительного производства №... по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать заключенный на торгах от <ДАТА> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности Бутусова Е.С. на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить Смирнову В.В. право собственности на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи