Решение по делу № 33-3818/2019 от 24.01.2019

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-3818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Симоновой А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Симонова А. В. к Симоновой А. В. о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных выплат, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Симоновой А.В. – Единаровой Т.В., представителя Симоова А.В. – Абдрафикова И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к Симоновой А.В. о взыскании в счет компенсации оплаченных по кредитному договору денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 341 000 руб., расходов по страхованию жизни в сумме 16694,09 руб., денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70275 руб., оплаты расходов по проведению капитального ремонта в размере 6750 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период брака сторон между ПАО «ТКБ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчики являются солидарными заемщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению кредита. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за сторонами признано право равнодолевой собственности на приобретенную квартиру. После расторжения брака обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. истцом единолично в счет погашения кредита были уплачены денежные средства в размере 682 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора о страховании жизни истцом также были уплачены денежные средства в сумме 33388,19 руб. при заключении договора страхования <данные изъяты> с САО «ВСК». Кроме того, истец единолично несет бремя содержания находящейся в долевой собственности квартиры: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом оплачено 140 550 руб. за коммунальные услуги и 13 500 руб. за капитальный ремонт.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Симонова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> иск Симонова А.В. удовлетворен в части взыскания в его пользу с Симоновой А.В. в счет компенсации оплаченных по кредитному договору от <данные изъяты> денежных средств в размере 227 333,33 руб., компенсации ? доли расходов по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 100 руб., компенсации ? доли расходов по оплате капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования Симонова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и услуг представителя, Симонова А.В. просит о его изменении в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за сторонами признано право долевой собственности (по ? в праве каждого) на приобретенную в период брака квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Симоновой А.В. на долю квартиры зарегистрировано <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования указанной квартирой.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с Симоновой А.В. ? доли понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере 37 100 руб. с момента возникновения права долевой собственности сторон на квартиру (с даты вынесения апелляционного определения), т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и ? доли расходов по оплате капитального ремонта за указанный период в размере 4000 руб.

Доводы жалобы Симоновой А.В. о необходимости исчисления начала периода взыскания с даты государственной регистрации права долевой собственности на квартиру – <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Таким образом, судом обоснованно определена дата вынесения апелляционного определения – <данные изъяты> как начало периода, с которого ответчик должна нести бремя содержания ? доли спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Симоновой А.В. расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик, будучи обязанной в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, должна выплатить истцу половину оплаченных им расходов за жилищно-коммунальные услуги за ответчика в размере 37 100 руб.

Суд первой инстанции фактически признал обоснованными требования истца о разделе всех произведенных им платежей в равных долях, однако, не учел, что Симонова А.В., будучи собственником ? доли квартиры, в ней не проживает, в ней не зарегистрирована и не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире. Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по иску Симоновой А.В. к Симонову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что плата за коммунальные услуги не взимается за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора в случае временного отсутствия в жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик в квартире в спорный период не проживала, стороной истца не оспаривалось, связи с чем судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТКО не подлежат взысканию, так как ответчик данными услугами не пользовалась и в указанный истцом период в квартире не проживала.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное и указанные выше нормы законодательства, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика сумм. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика уплаченные Симоновым А.В. за Симонову А.В. расходы за содержание и ремонт общего имущества, антенну, домофон, охрану и отопление, подтвержденные представленными суду платежными поручениями и квитанциями об их оплате, которые подлежат распределению между сособственниками в равных долях по 1/2 доле каждый исходя из следующего расчета:

за домофон: 40 руб. х 16 мес. = 640 руб./2 = 320 руб.;

за антенну: 95 руб. х 16 мес. = 1520 руб./2 = 760 руб.;

за охрану: 234,08 руб. х 16 мес. = 3745,28 руб./2 = 1872,64 руб.;

за содержание и ремонт общего имущества: 1863,39 руб. х 2+1869,55 руб. х 3+1874,48 руб. х 3+1815,32 руб.+1873,24 руб.+1873,86 руб.+1873,86 руб. х 3 + 1881,25 руб. х 2=26156,41руб./2=13078,20 руб.;

за отопление: 1597,52 руб. + 2289,67 руб. + 2535,22 руб. + 2485,78 руб. + 2977,83 руб. + 2841,39 руб. + 1806,20 руб. = 16533,61 руб./2=8266,80 руб.

Таким образом, с ответчика Симоновой А.В. подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им платежи по вышеуказанным услугам в общей сумме 23 949,10 руб.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания с Симоновой А. В. компенсации доли расходов по оплате коммунальных услуг изменить, указав о взыскании с Симоновой А. В. в пользу Симонова А. В. компенсации ? доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 949 рублей 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой А. В. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: