Решение от 03.06.2024 по делу № 33-19704/2024 от 23.05.2024

Судья: Немцева Е.Н.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ТСН «Мечта-1» о признании отсутствующим права на земельные участки, признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 257-261).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Представитель ТСН «Мечта-1» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 143 806 руб. 54 коп.

Определением суда от <данные изъяты> заявление представителя ТСН «Мечта-1» удовлетворено частично: с ФИО в пользу ТСН «Мечта-1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату транспортных расходов (авиаперелет, проезд на такси, проживание в гостинице) в размере 18 806 рублей 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований представителя ТСН «Мечта-1» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласился с определением ФИО, им подана частная жалоба на определение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ТСН «Мечта-1», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 143 806 руб. 54 коп., с учетом степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, посчитав завышенным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу заявителя с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 65 000 рублей, а также транспортные расходы на проезд представителя в размере 18 806,54 руб.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО в качестве представителя ТСН «Мечта- 1» не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний; возражения на апелляционную жалобу, упомянутые в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, несмотря на указание в Акте об оказании услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении подготовки и подачи от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается лишь составление и подача ФИО возражений на кассационную жалобу ФИО и представление интересов ТСН «Мечта-1» в суде кассационной инстанции ( 1 заседание).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сети Интернет), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Москва и <данные изъяты> в 2023 году составляла: устные консультации – в диапазоне от 1 000 руб. до 3 000 руб., составление документов – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 65 000 руб. нельзя признать обоснованным, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Тем более, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг к заявлению о возмещении судебных расходов приложено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб., в котором назначение платежа указано: компенсация расходов по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту от <данные изъяты>

Согласно Акту от <данные изъяты>, указанная сумма включает, помимо транспортных и сопутствующих расходов для проезда в Первый кассационный суд общей юрисдикции по данному делу, также транспортные расходы по проезду в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>, судебный участок <данные изъяты> <данные изъяты> для выяснения информации по другим делам с участием заказчика (л.д. 69 тома 2).

Разрешая в отмененной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное), объема оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ТСН «Мечта-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, включающие в себя авиаперелеты и проживание в гостинице, на общую сумму 18 806,54 руб.

При этом, стоимость авиабилетов в эконом-классе ( туда-обратно) составила 8 433 руб.. что соизмеримо со стоимостью билетов в поезд следованием Москва-Саратов, которая составляет, в среднем, 3 125 -3 981 руб. в одну сторону ( л.д. 105 тома 2 оборот).

А учитывая, что приложенные подателем частной жалобы запросы на приобретение билетов хотя и подтверждают более низкую стоимость билетов на поезд, однако, представлены с отметками : «Мест нет», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом транспортных расходов, поскольку доказательств того, что представитель имел реальную возможность воспользоваться железнодорожным транспортом для проезда более низкой стоимостью, в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на проживание несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться услугами гостиницы более низкой стоимостью подателем жалобы не представлено.

    руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░