Решение по делу № 2-2911/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2911/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Крючкова А.В., представителя истца Корнякова П.Н., представителей ответчика Гусева И.В., Селезнева Ф.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. В. к СНТ «Автомосквич» об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крючков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Автомосквич» и, с учетом увеличения требований, просит обязать ответчика перенести детскую площадку, расположенную с западной стороны от земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с/т «Автомосквич», на территорию земель общего пользования СНТ «Автомосквич»; взыскать с СНТ «Автомосквич» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка – для садоводства общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Ответчик в 2015 году в непосредственной близости от его земельного участка, с западной стороны от забора на землях общего пользования СНТ установил детскую площадку. Вопрос об установлении на территории товарищества детской площадки, в том числе размещение и определение границ детской игровой площадки, а также одобрение проекта планировки территории и проекта межевания относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Однако данные вопросы не рассматривались членами товарищества, в связи с чем возник конфликт интересов, в части места установки детской площадки, на территории товарищества. Территориальным отделом №26 Госадмтехнадзора Московской области 18.04.2016г. была проведена проверка на соответствие установленной детской площадки в спорных границах, по результатам которой, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки, было установлено, что расстояние от детской игровой площадки до окон садового домика <номер>, принадлежащего истцу меньше разрешенных 10 метров и составляет 9,5 метров. Кроме этого, администрацией СНТ нарушены требования СНиП. Согласно п. 5.10 СНиП следует, что здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 метра. Однако данное требование Правил при строительстве детской площадки ответчиком также не было соблюдено. В результате чего, со стороны ответчика нарушены права истца как собственника смежного земельного участка с детской площадкой, а также как члена СНТ являющимся участником общей совместной собственности товарищества. Его требования о переносе детской площадки на другую территорию земель общего пользования СНТ, где не будут нарушены требования Правил, а также права членов СНТ, со стороны ответчика не исполнены, в результате чего истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав. В результате действий ответчика ущемлены его права, связанные с владением и пользованием земельным участком. Его требования о демонтаже и переносе детской площадки со стороны ответчика были проигнорированы. В вечернее время, подростки, стали использовать детскую площадку не по назначению, шуметь, кидать различные предметы на его земельный участок, что приводило к нервным срывам его и его престарелую мать. Приходилось вызывать полицию для разрешения конфликтов между сторонами, что также влекло за собой нравственные страдания. Ответчик, никаких мер по устранению, данных конфликтов между членами товарищества, не предпринимал. При таких обстоятельства истец считает, что в результате бездействий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец Крючков А.В., и его представитель Корняков П.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители СНТ «Автомосквич» Гусев И.В., Селезнев Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что детская площадка находится на землях общего пользования СНТ согласно генеральному плану и решению общего собрания членов СТН. Решения членов СНТ, принимаемые в 1990-х годах не сохранились. Отделом муниципальных земель, экологии и контроля администрации Серпуховского муниципального района был запрошен и изучен план участка. Из плана видно, что размещение детской игровой площадки для детей до семи лет было согласовано с главным архитектором Серпуховского района 16.04.1997г, была согласована корректировка плана напротив земельного участка <номер> площадью <данные изъяты>. Следовательно, план участка СНТ «Автомосквич» был согласован в соответствии с действующим законодательством главным архитектором Серпуховского района до приобретений истцом земельного участка <номер>. Нарушения нормативов, указанные в иске, устранены, о чем органы государственного административно-технического надзора Московской области уведомлены 23.06.2016г., то есть до подачи искового заявления в суд. Все нормативы соблюдены. После 07.09.2009г. размер участка <номер> составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документом – основанием указано постановление Главы Серпуховского района №675 от 25.06.2001г., по которому истцу было выделено <данные изъяты>. Увеличение значимой площади до <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ в размере 100 кв.м., предназначенных для детской площадки. Эти границы установлены незаконно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалам дела установлено, что Крючков А.В. является собственником земельного участка <номер> – для садоводства общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано <дата>, после уточнения границ земельного участка, изначально участок был предоставлен площадью <данные изъяты> (л.д. 6,7,39-47,82).

05.08.2015г. Крючков А.В. обращался в Правление СНТ «Автомосквич» с заявлением о переносе детской площадки, расположенной в непосредственной близости от границы, принадлежащего ему земельного участка в нарушение п. 5.10 Свода правил 53.13330 от 2011г. (л.д. 9).

В соответствии с планом участков СНТ «Автомосквич», согласованным Главным архитектором Серпуховского района в 1997г., возле участка под <номер> предусмотрено размещение детской площадки (л.д. 8).

Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района Крючкову А.В. усматривается, что отделом муниципальных земель, экологии и контроля администрации Серпуховского муниципального района был запрошен и изучен план участком СНТ «Автомосквич». Из плана видно, что размещение спортивной площадки было согласовано Главным архитектором Серпуховского района В. 16.04.1997г., была согласована корректировка плана главным архитектором Серпуховского района Н. напротив земельного участка <номер> площадью <данные изъяты>. Следовательно, план участков СНТ «Автомосквич» был согласован в соответствии с действующим законодательством Главным архитектором Серпуховского района до приобретения Крючковым А.В. земельного участка <номер>. Администрация Серпуховского муниципального района не вправе вмешиваться в деятельность СНТ «Автомосквич» (л.д. 80-81).

По заявлению Крючкова А.В. территориальным отделом №26 Госадмтехнадзора Московской области 18.04.2016г. была проведена проверка на соответствие установленной детской площадки в спорных границах, по результатам которой, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки, было установлено, что расстояние от детской игровой площадки до окон садового домика <номер>, принадлежащего Крючкову А.В. меньше разрешенных 10 метров и составляет 9,5 метров, игровые элементы детской площадки имеют повреждения, не закреплены, отсутствуют ограждения песочницы, осветительные приборы, мусорные урны, информационный стенд, ограждение ДИП, зона приземления не оборудована мягким покрытием (материал проверки – л.д. 10-11, 48-76). Об исполнении вынесенного предписания Главадмтехнадзор был уведомлен 23.06.2016г. соответствующим письмом (л.д. 24).

Согласно протоколу №16 общего собрания СНТ «Автомосквич» от 12.06.2016г., члены СНТ голосованием одобрили установление детской игровой площадки, расположенной на территории общего пользования СНТ около участка <номер> (л.д. 19-23). Копии листов голосования по данному вопросу приобщены к материалам дела (л.д. 149-151). В протоколе №17 внеочередного общего собрания от 30.07.2016г. указано о выступлении на собрании Т., которая пояснила, что в связи с конфликтной ситуацией по детской площадке (отсутствия решения собрания в 2014г. и 2015г. о ее строительстве и о сборе целевых средств на ее строительство, самовольном ее строительстве Гусевым И.В. в 2015г., поступившего предписания № 26/1360/109 от 25.04.2016г. от надзорных органов об устранении нарушений при ее возведении и эксплуатации, спорной ситуации с ее размещением около уч. <номер>) внесла предложение продлить срок полномочий председателя правления СНТ «Автомосквич» Гусева И.В. до очередного собрания в 2017г. с целью устранения конфликтной ситуации (л.д. 83-84).

В материалы дела представлены: фотографии детской площадки (л.д.25-27), коллективное заявление членов СНТ «Автомосквич» с просьбой организовать детскую площадку (л.д. 147-148), копия кадастрового дела на земельный участок земель общего пользования с кадастровым <номер> (л.д.89-138), Устав СНТ «Автомосквич» (л.д.152-168).

Истцом в обоснование своих требований представлены фотографии детской площадки и принадлежащего ему земельного участка (л.д. 66-73), объяснения в правоохранительные органы по факту противоправных действий детей на детской площадке и заявление о привлечении к ответственности несовершеннолетнего, который 27.08.2016г. ударил камнем в ограждение истца (л.д. 74-75,76), а также заявление истца в суд, подписанное тремя членами СНТ (С. отозвала свою подпись, что подтвердил истец в судебном заседании) об отсутствии детской площадки до 2015г.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что у нее в СНТ «Автомосквич» имеется земельный участок <номер>, который она приобрела в 2013 году. В то время на детской площадке были старые качели и песочница. В 2014г. она обратилась к председателю СНТ с просьбой благоустроить детскую площадку. В июне 2014г. большинство членов проголосовало за детскую площадку. Крючков стал выступать против. Детская площадка должна быть в СНТ, так как много детей ею пользуются. На площадке гуляют дети с 1 года до 10 лет, шума от площадки не было. Подростки играют в другом месте.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что у нее в СНТ участок <номер>. Детская площадка была в плохом состоянии, ее благоустроили. О конфликтах истца с детьми свидетель слышала разговоры. Крючков постоянно жалуется на деятельность СНТ. Собранием в 1998г. решили поставить площадку в этом месте, поскольку нельзя было ее установить возле водоема, как вначале предполагалось.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в СНТ у нее участок <номер> с 2009 года. Детская площадка уже была, были расположены качели и песочница, там играли маленькие дети. Сейчас на площадке все новое, появилось в 2014 году, когда просили благоустроить площадку. Решение по площадке было принято на общем собрании членов. Подростки на площадке не сидят, они гуляют возле ворот. Истец сам провоцирует конфликты с детьми, обзывает их, ругается на детей.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в СНТ у нее участок <номер>, уже более 30 лет, с самого начала. Никаких конфликтов не было, с появлением истца начались жалобы, недовольства. Она слышала, что у истца конфликты с детьми. Члены СНТ просили отремонтировать детскую площадку. Сейчас оборудование на площадке новое, мамы с детьми приходят и гуляют. Считает, что истец сместил границы своего участка в сторону детской площадки.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в СНТ у него участок <номер> с 1983г. Он исполнял обязанности сторожа. Площадка появилась давно. Когда выделялись земельные участки в товариществе, участок, который в настоящее время принадлежит истцу, располагался в 7 метрах от дороги, данное расстояние было предусмотрено под детскую площадку. До установки нового оборудования на ней размещались качели и песочница. Истец расширил свой участок в сторону детской площадки. У истца конфликты с подростками.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является собственником участка <номер>, в СНТ он с момента образования. Место, возле участка истца, было выделено под детскую площадку, там стояли качели и песочница. Сейчас площадку обустроили. На собрании был вопрос о детской площадке. Свидетелю известно о конфликте Крючкова А.В. с подростками, истец удерживал одного подростка на своем участке два часа. На площадке днем находятся маленькие дети со своими родителями.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что у него в СНТ участок <номер>, собственником является с марта 2014года. В 2014 году площадка была в виде песочницы с игрушками, стояла карусель. В 2016 году был объявлен субботник по благоустройству площадки, он принимал участие. Когда приезжают внуки, он ходит с ними на площадку.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Перед собранием 29 июля к ним пришла жена Гусева с какими-то бумаги, сказала подписать. Она посмотрела, там не было шапки и даты, толком ничего не сказала, и она не подписала. 30 числа было собрание. Детская площадка мешает, от нее шумно, постоянно в забор кидают камни. Весной 2015г. на пустырь возле участка истца привезли оборудование для детской площадки, председатель заверил, что это временно, установлена она будет в другом месте. В следующий раз, когда истец с матерью приехали, на площадке было установлено игровое оборудование. Вопрос о размещении детской площадки никогда не поднимался. Маленькие дети на площадке не гуляют, находятся только подростки, которые шумят, бросают игрушки и камни на участок истца.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и т.п.).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку строительство детской площадки проводилось на основании решения общего собрания СНТ, которое было согласовано с Управлением Архитектуры и градостроительства, а сама конструкция площадки соответствует требованиям, предъявляемых к размещению игрового оборудования. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы стороны ответчика о том, что детская площадка размещалась на участке, смежном с земельным участком истца, длительное время, в 2015 году игровое оборудование было обновлено, площадка приведена в порядок. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Р., которая является матерью истца, поскольку, заявляя настоящие требования, истец ссылается и на нарушение прав его матери, данный свидетель присутствовала в двух судебных заседаниях, слышала показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, после чего, было заявлено ходатайство о ее допросе.

Как следует из материалов дела СНТ «Автомосквич» восстановил детскую площадку с нарушениями Закона МО № 161/2004-ОЗ, но после предписания, вынесенного сотрудниками Территориального отдела №26 Госадмтехнадзора Московской области, детские сооружения частично были перенесены, оборудованы, в том числе дополнительным со стороны истца, ограждением, площадка благоустроенная, игровые объекты приведены в надлежащее состояние.

Доводы истца о том, что детская площадка в нарушение п. 5.10 Свода Правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, расположена на расстоянии менее 4м от границы принадлежащего истцу участка, что не оспаривает сторона ответчика, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку свод правил носит рекомендательный характер и его несоблюдение не влечет последствия в виде демонтажа сооружений, установленных в соответствии с планировкой территории. Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально площадь земельного участка истца составляла <данные изъяты>, увеличение площади на 100 кв.м. могло произойти, в том числе, за счет земель общего пользования, на что ссылались сторона ответчика и свидетели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением детской площадки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком СНТ «Автомосквич» неимущественных прав истца, выразившихся в непринятии мер по устранению конфликтов между членами товарищества, не представлено. Истец пояснил, что в вечернее время подростки используют детскую площадку не по назначению, шумят, кидают различные предметы, что свидетельствует о сложившейся конфликтной ситуации у истца с подростками. При этом, со стороны Правления СНТ принимались меры для урегулирования конфликта, а именно между детской площадкой и ограждением истца, установлен дополнительный забор, для предотвращения ударов мячом, на территории площадки размещен информационный стенд с указанием правил ее эксплуатации. Таким образом, доказательств тому, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А. В. об обязании СНТ «Автомосквич» перенести детскую площадку, расположенную с западной стороны от земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на территорию земель общего пользования СНТ «Автомосквич»; взыскании с СНТ «Автомосквич» в пользу Крючкова А. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2016 года