Решение от 10.07.2023 по делу № 2-1410/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1410/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001178-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немилова Алексея Александровича к АО Чувашская автотранспортная компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Немилов А.А. обратилось в суд с иском к АО «Чувашская автотранспортная компания» о взыскании убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства в размере 119600 рублей, расходов по оценке в размере 4500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3682 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является Немилов А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кармакова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший был застрахован в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Немилов А.А. обратился к эксперту ИП Смирнову К.Н. Согласно заключению эксперта 095/2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа равен 171 600 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 4500 рублей, на оплату государственной пошлины - 3682 рубля. Руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец Немилов А.А. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Чувашская автотранспортная компания» Кузнецова В.Н. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Кармаков Ю.В., представители АО «Тинькофф Страхование», СК «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является Немилов А.А. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является АО «Чувашская автотранспортная компания». Водитель Кармаков Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал Кармаков Ю.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование".

Для выплаты страхового возмещения истец Немилов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование».

Материалами дела подтверждена выплата ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 52 000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ОSG-23-053959 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, составленного ООО «Русская консалтинговая компания».

Согласно экспертному заключению № ОSG-23-053959 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 73428 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 52000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Смирнова К.Н. № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 600 рублей.

Таким образом, истец обратился к собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второйпункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кармаков Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, является АО «Чувашская автотранспортная компания».

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является АО «Чувашская автотранспортная компания».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чувашская автотранспортная компания» и Кармаковым Ю. В. заключён трудовой договор №.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работе Кармаков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля 1 класса на постоянной основе.

Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кармаков Ю.В. осуществлял задание АО «Чувашская автотранспортная компания».

Таким образом, автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кармаков Ю.В., принадлежал его работодателю АО «Чувашская автотранспортная компания», и Кармаков Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства причинения вреда, объем повреждений автомобиля и вину в причинении ущерба Кармаковым Ю.В. ответчик не оспаривал.

Поскольку причинение Кармаковым Ю.В. материального ущерба Немилову А.А. произошло при исполнении трудовых обязанностей по договору с АО «Чувашская автотранспортная компания», данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что ответчик как работодатель причинителя вреда должен возместить причиненные истцу убытки в размере 119600 рублей (171600 рублей - 52000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных издержек относятся документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба (4500 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно договора № ИП Смирнов К.Н. и Немилов А.А. заключили договор о производстве технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по производству технической экспертизы составила 4500 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит возмещению с ответчика и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рубля.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2124021783, ░░░░ 1042124002117) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 119600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3682 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.