Решение по делу № 8Г-14117/2024 [88-15135/2024] от 03.06.2024

35RS0018-01-2023-000125-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15135/2024

№ 2-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Медведкиной В.А.,

судей                             Каревой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области»), мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2023 года, обратилось в суд с иском к причинителю вреда ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 139300 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения вреда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123750 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3675 рублей. Этим же решением с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137500 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 137500 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3950 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в полном объеме.

Поскольку апелляционным определением от 17 апреля 2024 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года отменено с принятием нового решения, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий особую отметку «автомобиль патрульный» Госавтоинспекции, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Вологодской области», передан в безвозмездное пользование ОМВД России по Нюксенскому району на основании договора от 23 октября 2020 года № и находится в распоряжении группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2023 года около 20 часов 36 минут <данные изъяты>, с участием снегохода «Буран» №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, транспортному средству – патрульному автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель снегохода ФИО1 проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, маневрируя из стороны в сторону, создавая помехи и опасность другим участникам дорожного движения, уходя от преследования, двигаясь по правой стороне дороги, наехал на снежный вал и приземлился на капот служебного автомобиля, в результате чего патрульный автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Skoda Octavia застрахована по договору ОСАГО (полису ОСАГО) серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административным материалам в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО6 от 5 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по обочине, а также несоблюдении безопасного бокового интервала и несоблюдение бокового интервала при движении.

ФИО1 подал жалобу на постановление, в удовлетворении которой ему было отказано.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО7 от 8 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за управление транспортным средством, зарегистрированном в установленном порядке, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, а также за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке.

Возбужденное 7 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО6 от 10 марта 2023 года по факту причинения телесных повреждений прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП возникшие у водителя ФИО1 телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 11 апреля 2023 года по делу №5-35/2023, оставленным без изменения решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По факту ДТП в отношении инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району лейтенанта полиции ФИО12 начальником ОМВД России по Нюксенскому району ФИО8 проводилась служебная проверка, по результатам которой последним утверждено заключение от 11 апреля 2011 года.

Из материалов проверки следует, что лейтенант полиции ФИО12 5 февраля 2023 года нес службу в наряде в составе с лейтенантом полиции ФИО9 на маршруте патрулирования № с 13 часов до 22 часов на закрепленном за ним транспортном средстве – автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нарушений законности и служебной дисциплины в действиях ФИО12 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного служебного автомобиля не установлено. Из заключения следует, что ввиду нарушений водителем снегохода ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарядом было принято решение его проверить. Вместе с тем, на требование сотрудника полиции ФИО1 не среагировал, продолжил движение, меняя направление движения, маневрируя то вправо, то влево, опережая служебный транспорт, при движении справа от него, не справившись с управлением, совершил столкновение. Пытаясь уйти от преследования, ФИО1 продолжил движение, но, вновь, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал, в результате чего снегоход подбросило, и он упал на капот служебного автомобиля, повредив его. При этом у водителя снегохода имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2023 года, подготовленному ИП ФИО10, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля патрульного <данные изъяты> Госавтоинспекции Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам на заменяемые детали, рекомендованным производителем/импортером, среднерыночным ценам на материалы и работы в Вологодской области, составит 139300 рублей.

Претензия, направленная в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года № 74087), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из установленного факта нарушений Правил дорожного движения РФ обоими водителями, допустившими дорожно-транспортное происшествие, действия которых состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя степень вины участников ДТП и размер подлежащего возмещению ущерба, суд, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исходил из обоюдной вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявшего снегоходом, и ФИО12, управлявшего патрульным автомобилем, установив степень вины водителей в соотношении 90% на 10%, соответственно, удовлетворил требования к ответчику, взыскав с последнего 90% от суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта патрульного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (137500 х 90 % = 123750), а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения вреда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворив частично требования истца, суд распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась, найдя доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, а именно абзаца 2 пункта 3 статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить (избежать) данное ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 находился при исполнении служебных обязанностей, а именно, нес службу в составе наряда ДПС на маршруте патрулирования, управляя закрепленным за ним патрульным транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся в распоряжении группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району. При этом второй участник ДТП – водитель ФИО1 осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве – снегоходе «Буран», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством нарядом ДПС в целях предупреждения и пресечения нарушений ПДД РФ было принято решение об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Последний, не исполнив законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, уходя от преследования, допустил столкновение снегохода с патрульным автомобилем, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Исследуя доказательства по делу, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, приведшие к столкновению транспортных средств. При этом оба водителя в сложившейся ситуации имели возможность избежать ДТП: водитель ФИО1, выполняя требования пунктов 1.3, 1.5, 6.11 ПДД, остановившись по законному требованию сотрудников ГИБДД в указанном месте, не создавая опасности для других участников дорожного движения, водитель ФИО12 – избрав в процесс преследования безопасный боковой интервал, позволяющий исключить столкновение. Придя к выводу, что действия обоих водителей при наличии их вины в ДТП состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд, определяя степень обоюдной вины, исходил из того обстоятельства, что в большей степени именно неправомерные действия водителя ФИО1 способствовали созданию аварийной ситуации и явились основной причиной ДТП, при этом вину сотрудника ДПС не исключил.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия учла, что водитель патрульного автомобиля ФИО12 находился на службе, исполнял должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь в своей деятельности пунктами 33, 34, 39 Приказа МВД от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», статьями 2, 13, 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, пресекал административное правонарушение, в связи с чем осуществлял преследование снегохода «Буран» под управлением ФИО1, движущегося по обочине дороги. Именно действия последнего способствовали ДТП, поскольку спровоцировали его.

При этом, ФИО12, осуществлял преследование водителя ФИО1, законно, в целях предупреждения и пресечения нарушений ПДД, а также выявления и устранения в пределах своей компетенции нарушений ПДД РФ, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу положений указанного Приказа МВД от 2 мая 2023 года № 264 при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для предупреждения нарушений Правил дорожного движения сотрудники вправе использовать свистки, жезлы либо диски с красным сигналом (световозвращателем), сигнальные громкоговорящие установки, устройства (макеты, манекены), патрульные автомобили, средства автоматической фиксации, а также другие электронные устройства.

Согласно положениям статей 18, 21 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что преследование сотрудником полиции лица, совершившего административное правонарушение, не давало ему объективных оснований для совершения маневра, повлекшего причинение вреда, отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО12 и причинением ущерба отсутствует, действия водителя патрульного автомобиля обусловлены действиями водителя снегохода, по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца, и которые напрямую связаны с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не нашла оснований полагать вину водителей в ДТП обоюдной и полагала, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, то есть ФИО1, используя принадлежащее ему транспортное средство (снегоход), обязан возместить вред, причинёФИО3 этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия возложила ответственность за возмещение причиненного вреда полностью на ответчика ФИО1, исключив обоюдную вину участников ДТП в причинении имущественного вреда.

Оснований полагать степень вины участников ДТП ФИО12 и ФИО1 в соотношении 75% на 25%, соответственно, судебная коллегия на основании приведенных выше выводов не нашла.

Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом второй инстанции в полном объеме, судебные расходы перераспределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, повторяют правовую позицию заявителя и доводы его апелляционной жалобы, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи