Решение по делу № 2-292/2014 (2-3882/2013;) от 24.10.2013

Дело №2-292/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Ичетовкиной О.Г.

с участием истца Ведерникова В.А.

представителя истца Бушлановой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова

ФИО24 к администрации г.Перми, Опарину ФИО25,

Плешковой ФИО26, Пустобаевой ФИО27, Пустобаевой ФИО28

ФИО28, Лукьяновой ФИО29, Смирновой ФИО30,

Смирновой ФИО31 о прекращении права собственности, признании права

Собственности,

у с т а н о в и л:

Ведерников В.А. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 1/4 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Другие 3/4 доли в праве собственности на данное домовладение принадлежат Плешковой Н.И., Опарину В.И., Трухиной А.Н., Трухину В.А., Пустобаевой З.В., Пустобаевой М.И., Пустобаевой А.Н., Пустобаеву В.Н., Лукьяновой А.И., Смирновой А.В., Смирновой В.Г., Мухиной Р.Г., Ценеву Г.Д.,

Порядок пользования этим ранее 2-х этажным домовладением по адресу: <адрес> между сособственниками был определен устным соглашением следующим образом: собственники ? доли, чьим правопреемником является истец, пользовались квартирой площадью 38,6кв. м, расположенной на первом этаже, другие собственники занимали оставшиеся квартиры этого дома.

На момент приобретения истцом ? доли в состоянии пригодном для проживания была только его квартира. В остальных помещениях никто не проживал, самих помещений фактически от ветхости не было. Со слов ему известно, что остальные собственники переехали в другие жилые помещения в конце 80-х годов.

После приобретения ? доли в собственность истец на свои средства ремонтировал свою квартиру, разобрал ветхие строения остальной части домовладения. Во время его проживания в квартире, никто из лиц, претендующих на собственность в данном доме, не появлялся.

На данный момент спорное домовладение состоит из квартиры общей площадью 38,6 кв. м., туалета, ворот, забора.

В 2010 году он закончил ремонт, но зарегистрировать право собственности за собой на дом истец не может, поскольку найти других собственников не может.

Истец просит прекратить право Плешковой Н.И., Опарина В.И., Трухиной А.Н., Трухина В.А., Пустобаевой З.В., Пустобаевой М.Н., Пустобаевой А.Н., Пустобаева В.Н., Лукьяновой А.И., Смирновой А.В., Смирновой В.Г., Мухиной Р.Г., Ценева Г.Д. на ? доли в праве собственности на домовладение по ул.Пролетарская, 6 г.Перми. Признать за истцом право собственности на домовладение <адрес>

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 6 являются: Ведерников В.А. – ? доли, Лукьянова А.И. – 1/8 доли, Мухина Р.Г. – 1/48 доли, Опарин В.Н. – 1/8 доли, Плешкова Н.И. – 3/24 доли, Пустобаев В.Н. – 1/56 доли, Пустобаева А.Н. – 1/56 доли, Пустобаева З.В. – 1/56 доли, Пустобаева М.Н. – 1/56 доли, Смирнова А.В. – 1/48 доли и 1/16 доли, Смирнова В.Г. – 1/48 доли, Трухин В.А. – 1/56 доли, Трухина А.Н. – 1/56 доли, Ценев Г.Д. – 1/8 доли (л.д.35).

Ценев Г.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.; Трухин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.; Трухина А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.; Пустобаев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; Пустобаева З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.; Мухина Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-27, 29).

Сведений о том, принимал ли кто-либо наследство, открывшееся после смерти указанных лиц, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ведерникова В.А.

Обращаясь в суд с иском, Ведерников В.А. указывает на то, что является собственником ? доли в праве собственности на спорное домовладение. Между собственниками была устная договоренность, определяющая порядок пользования домовладением. Собственники, чьим правопреемником он является пользовались квартирой площадью 38.6 кв.м. В настоящее время фактически целой осталась именно эта квартира. Остальной дом разрушен.

Как видно из технического паспорта домовладения по <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом (лит.А) площадью 32.2 кв.м. Согласно ситуационному плану, на земельном участке имеется так же фундамент. Как пояснил истец, от домовладения осталась квартира, в которой он живет, фундамент, туалет, ворота, забор.

Жилой дом, право собственности на который просит признать истец, находится в общей долевой собственности. В данном случае 1/4 доли принадлежит истцу, а3/4 доли принадлежат Плешковой Н.И., Опарину В.И., Трухиной А.Н., Трухину В.А., Пустобаевой З.В., Пустобаевой М.И., Пустобаевой А.Н., Пустобаеву В.Н., Лукьяновой А.И., Смирновой А.В., Смирновой В.Г., Мухиной Р.Г., Ценеву Г.Д. Некоторые из собственников на сегодняшний день уже умерли.

Как пояснила истец, раздел спорного домовладения в натуре не производился.

Таким образом, истцу и другим собственникам принадлежат доли в праве собственности на домовладение, а не конкретные помещения в данном доме.

Сделать вывод о том, что разрушенным оказалось имущество других собственников, а сохранилось имущество, принадлежащее истцу, при отсутствии раздела домовладения в натуре, невозможно. В связи с этим не имеется оснований для прекращения права собственности Плешковой Н.И., Опарина В.И., Трухиной А.Н., Трухина В.А., Пустобаевой З.В., Пустобаевой М.Н., Пустобаевой А.Н., Пустобаева В.Н., Лукьяновой А.И., Смирновой А.В., Смирновой В.Г., Мухиной Р.Г., Ценева Г.Д. на домовладение <адрес>

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Как пояснил истец, фактически он пользуется домовладением с 2001 года. Его сын приобрел долю на основании договора купли-продажи у Боровских О.В., в 2009 году подарил долю истцу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Боровских О.В. пояснила, что она была собственником ? доли с 1999 года. Дом разрушался. Она прожила в доме 1 год. В это время никто из других собственников не появлялся.

Свидетель Князев С.Б. пояснил, что истец покупал дом в 2001 или 2002 году. Дом был 2-этажный. Со временем второй этаж разрушился. Он помогал истцу ремонтировать дом. Кроме истца в доме никто не жил. Сейчас сохранилась только часть дома, есть сарай.

В качестве доказательств заявленных требований суд не может принять пояснения данных свидетелей, поскольку доказательств того, что Ведерников В.А. на протяжении всего времени владел как своим собственным имуществом конкретно ? доли в спорном доме без относительно владения своей долей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пользование истцом как участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на эту часть имущества в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что он добросовестно пользовался домовладением, не порождают у него право на ? доли в праве собственности на домовладение при наличии у данного имущества других собственников.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований Ведерникову В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Ведерникову ФИО32 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                                    Е.Р. Котельникова