Решение по делу № 8Г-5600/2022 [88-11082/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11128/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года по частной жалобе ФИО1 на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года, частная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 44, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению в адрес ФИО1

В силу положений статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу положений части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов вынесено Урюпинским городским судом Волгоградской области 12 апреля 2021 года.

Таким образом, суды верно указали, что срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 4 мая 2021 года.

Между тем, ФИО1 жалоба подана 11 мая 2021 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока. Однако, ни в жалобе ни в отдельном заявлении просьбы о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не содержалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возвращении частной жалобы заявителю является законным и обоснованным, не вызывает сомнений.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока.

В просительной части кассационной жалобы содержится требование о вынесении нового судебного акта о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подаётся в суд, вынесший данное определение, в случае пропуска процессуального срока на подачу жалобы, вопрос о его восстановлении разрешается судом первой инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы не входит в компетенцию судьи суда кассационной инстанции.

Более того, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с частной жалобой, устранив при этом причины, послужившие основанием для её возвращения.

Из вышеуказанного следует, что судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова