Решение по делу № 33-8855/2019 от 17.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8855/2019

г. Уфа                            15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) к Пшеничной Валентине Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Пшеничной В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пшеничной В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. с ответчицы в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору в размере 788 778, 6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087, 79 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Решение суда Пшеничной В.А. не исполняется, при этом в единоличной собственности ответчицы имеется земельный участок с кадастровым номером №...

Просило суд обратить взыскание на приведенный земельный участок, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. постановлено:

исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес площадью 735 кв.м., принадлежащий на праве собственности Пшеничной В.А.

Взыскать с Пшеничной В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Пшеничная В.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, вопрос о соразмерности стоимости данного участка и образовавшейся задолженности судом не исследован, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд, установив, что Пшеничная В.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, а также учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения должником задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя и расположенный в границах данного участка жилой дом не является для ответчицы единственным жильем, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 788 778,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087,79 руб. (л.д. 10-12).

2 марта 2015 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист №... в отношении должника Пшеничной В.А. в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ», 7 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство №...

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность Пшеничной В.А. перед банком по состоянию на 9 октября 2018 г. составляет 764 799,15 руб. (л.д. 28).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Пшеничная В.А. исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, достаточные для погашения образовавшейся задолженности денежные средства у него отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, с 21 апреля 2019 г. Пшеничная В.А. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес и расположенного в его границах жилого дома.

Кроме того, с 30 июня 2004 г. Пшеничная В.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу адрес, с 24 марта 1989 г. состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 8-9, 58).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 6).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчице на праве собственности жилой дом, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Пшеничная В.А., являясь собственником спорного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом. При этом, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает в течение 3 лет.

Доказательств оплаты долга Пшеничной В.А., доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчица не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Нахождение в границах спорного земельного участка принадлежащего ответчице на праве собственности жилого дома о невозможности удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку данный дом не является для ответчицы единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о соразмерности стоимости данного участка и образовавшейся задолженности судом не исследован, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества сама по себе не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в связи со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу по в связи с указанными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.М. Сираева