Решение по делу № 2-1132/2022 от 07.06.2022

Дело № 2- 1132/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВК Логистика» к Заикину ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 165 240 рублей, судебных расходов в виде стоимости экспертизы 29000 рублей, расходов на представителя 60 000 рублей, госпошлины в размере 5090 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле марки «Toyota Succeed» г/н № въехал в оборудование стойки стенда развал-схождения, находящейся в автокомплексе «Новый», принадлежащем ООО «ДВК Логистика», повредил ее и причинил материальный ущерб в заявленном размере. О происшествии истец сообщил в правоохранительные органы, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 165 240 рублей. Стоимость экспертизы составила 29 000 рублей. Ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку случай не является страховым.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял, суду пояснил, что ответчик обратился в автосервис к истцу за проведением автотехнических работ, работник СТО – механик автотехник Коломийцев А.В. стал проводить диагностику, автомобиль переместил на стенд и поднял его на подъемнике. Для того, чтобы проверить рулевое управление механик попросил водителя сесть за руль, в результате водитель включил передачу и автомобиль въехал в оборудование, повредив его. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что обратился в СТО для предоставления услуг по диагностике автомобиля, действовал по указанию работника СТО, загнал автомобиль на стенд, специалист поднял стенд, сказал покрутить руль, стенд специалист поднял, автомобиль поехал вперед и въехал в оборудование. Он ничего не включал, не газовал, автомобилем не управлял, ущерб причинен не по его вине. Его автомобилю также причинен существенный ущерб, он его отремонтировал за свой счет. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не стали оформлять протоколы, поскольку сообщили, что данный случай не является ДТП, произошел не в результате управления водителем автомобиля, страховым не является. Ответчик полагает, что были нарушены его права как потребителя, услуга не предоставлена, он не является надлежащим ответчиком, поскольку повреждения произошли в результате неправомерных действий сотрудника СТО.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ответчиком, просила в иске отказать, поскольку в ходе оказания услуг нарушена техника безопасности, технологический режим работы. Водителя не имел право механик допускать при производстве работ. В действиях ответчика отсутствует вина, противоправность поведения и причинно-следственная связь, вследствие чего он не подлежит привлечению к ответственности.

Третье лицо Коломийцев А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ДВК Логистика» в должности механика. Он принял автомобиль ответчика, обратившегося за предоставлением услуги по диагностике. Договор письменный не заключался, оплата за услуги производится через терминал или наличными администратору. ДД.ММ.ГГГГ обратился за услугами водитель. Он принял автомобиль на обслуживание, в боксе работал один. Проверка автомобиля ответчика проводилась сначала без подъема, водитель жаловался на щелчки. Он предложил послушать автомобиль снизу, для этого водитель загнал автомобиль на подъемник, он поднял автомобиль и слушал внизу, а водителю сказал поставить автомобиль на паркинг с ручным тормозом, а что сделал водитель, он не знает, не видел, не проверял. Потом автомобиль покатился и повредил оборудование. Были вызваны сотрудники полиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заикин В.В. обратился в СТО автокомплекса «Новый», принадлежащем ООО «ДВК Логистика» для оказания услуг по диагностике и необходимому ремонту автомобиля марки «Toyota Succeed» г/н №, предоставил автомобиль для обслуживания. По указанию механика Коломийцева А.В. водитель загнал автомобиль на подъемник, механик поднял автомобиль для обследования, водитель находился в автомобиле, автомобиль покатился и повредил оборудование.

Истцом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 165 240 рублей. Стоимость экспертизы составила 29 000 рублей.

Сведений о том, что происшествие произошло при движении автомобиля «Toyota Succeed» г/н № в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Следовательно, ущерб, как автомобилю ответчика, так и истцу, причинен не в результате использования автомобиля ответчика как источника повышенной опасности его владельцем, проявлением его вредоносных свойств в процессе его эксплуатации (движения), в связи с чем, вред возмещается на общих основаниях, в силу разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено, ответчик обратился к истцу за предоставлением услуги, то есть являлся потребителем услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п.31 Правил).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно ответчик, а не истец являлся потребителем и является потерпевшей стороной.

В данном случае исполнитель услуг – истец обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

При этом, именно в результате действий по оказанию услуг работником организации, который обязан был обеспечить, но не обеспечил соблюдение технологического режима работы и правил техники безопасности, а также допустил не безопасную возможность нахождения потребителя в производственном помещении, произошло повреждение имущества, как гражданина, так и организации.

Доказательств наличия умысла Заикина В.В. на причинение повреждений, то есть вины в причинении ущерба, не имеется. Противоправного поведения потребителя услуг, судом не установлено и истцом не доказано, а также не следует из каких-либо представленных документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно – следственная связь между действиями Заикина В.В. и возникшим ущербом в результате оказания услуг потребителю, отсутствует.

В данном случае истцом доказательств тому, что истец оказал услугу потребителю надлежащего качества, не предоставлено. Напротив, из исследованных судом доказательств установлено, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества. И Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, истцом не приведено.

В связи с чем, исполнитель несет ответственность за причинение вреда, как самому себе, так и потребителю, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ДВК Логистика» к Заикину ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Судья:                              С.Б. Хрещатая