Решение по делу № 2-3626/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3626/2024

(34RS0002-01-2024-005791-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Сивко Е.Г. – Рулевой В.В.,

представителя ответчика ГБУЗ «ВОКОД» - Дудиной Ж.Б.,

представителя третьего лица администрации Волгограда – Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сивко Елены Георгиевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Сивко Е.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ВОКОД» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 октября 2021 года Шершун А.В. обнаружил повреждения автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, припаркованного на парковке ГУЗ ГКБ СМП № 25, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74.

Данные повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева на него, тем самым, нанеся повреждения, а именно вмятины, царапины капота и крыши, а также разбито лобовое стекло.

Вышеуказанные события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13442 от 28 октября 2021 года, вынесенного 06 ноября 2021 года УУП УП и ПДН ПП ОП № 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Гребенкиным А.Д.

13 декабря 2021 года Шершун А.В. обратился к независимому эксперту ИП Акимов М.Е. для заключения договора на оказание услуг по оценке причиненного автомобилю истца ущерба в результате вышеуказанного происшествия.

20 декабря 2021 года на основании договора № 20/12/21 от 13 декабря 2021 года подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного происшествия, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 464 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 33-11730/2022, исковые требования Шершуна А.В. к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», администрации Волгограда, МУП «Воллгоградское коммунальное хозяйство», ГУЗ «Волгоградской областной клинический онкологический диспансер» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворены частично. С ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Шершуна А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 464 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей. В удовлетворении требований к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», администрации Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства отказано.

ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» обжаловал вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шершуна А.В. к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», администрации Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ГУЗ Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истцом Шершуном А.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство. Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду с 10 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года собственником указанного транспортного средства являлась Сивко Е.Г., которая 06 января 2022 года продала указанный автомобиль, о чем свидетельствует соответствующая копия договора купли-продажи 06 января 2022 года.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба, собственником автомобиля являлся истец, принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак М 372 ЕС 134, по описанным выше обстоятельствам, от имени Сивко Е.Г.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Сивко Елены Георгиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак М 372 ЕС 134, в размере 464 800 рублей.

В судебное заседание истец Сивко Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Сивко Е.Г. – Рулева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОКОД» - Дудина Ж.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Сивко Е.Г.

Представитель третьего лица администрации Волгограда – Стенковая Ю.С. в судебном заседании при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Шершун А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУЗ «ГКБ СП № 25» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Сивко Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В целях сохранения и развития зеленого фонда Волгограда, организации озеленения территории Волгограда, на основании Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», руководствуясь ст. 24, ст. 26, ст. 39 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума утвердила Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда.

На основании п. 1.3 Правил, они действуют на всей территории Волгограда и являются обязательными для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Лица, указанные в п. 4.3 настоящего раздела, обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; осуществлять полив зеленых насаждений согласно нормам и кратности для степной зоны (сроки и кратность полива зеленых насаждений зависят от возраста растений, фазы их развития и внешних условий, за вегетационный период деревья до 15 лет в сухую и жаркую погоду следует поливать 10 - 15 раз в сезон, свыше 15 лет - 4 - 6 раз в сезон); производить снос и (или) пересадку зеленых насаждений в порядке, установленном настоящими Правилами; проводить санитарную обрезку деревьев и кустарников; осуществлять борьбу с сорняками и карантинными растениями; выполнять новые посадки деревьев и кустарников со строгим соблюдением агротехнических условий; не допускать посадку деревьев в охранной зоне инженерных коммуникаций, воздушных линий электропередачи и наружного освещения; исключить посадку деревьев, образующих при цветении пух; не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; в период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п. 2.3.3., п. 2.4., п. 2.5., п. 7.2.1., п. 7.2.2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3, 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28 октября 2021 года автомобилю марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сивко Е.Г., припаркованному рядом с территорией ГУЗ ГКБ СМП № 25, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения упавшим на него деревом.

В этот же день водитель вышеуказанного автомобиля Шершун А.В. по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду.

06 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года, на автомобиль марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, упало сухое дерево, тем самым, причинило повреждения, а именно: вмятина, царапины на капоте, разбито стекло. Также имеются фотоматериалы, на котором изображён автомобиль с упавшим деревом на крыше и капоте данного автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Шершун А.В. обратился к ИП Акимов М.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, составляет 464 800 рублей.

Судом в ходе исследования фотоматериала с места происшествия, акта совместного осмотра места происшествия от 05 июля 2022 года, а также исходя из объяснений сторон, установлено, что транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, 28 октября 2021 года было припарковано на асфальтированной площадке.

Указанный земельный участок граничит с территорией земельного участка, находящегося в пользовании ГУЗ ГКБ СМП № 25, в связи с чем данный адрес ошибочно отражен в материале проверки КУСП от 28 октября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, в отношении которого имеется договор безвозмездного пользования от 23 июня 2021 года.

Из копии договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности от 23 июня 2021 года, следует, что земельный участок передан комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в безвозмездное пользование ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» для размещения объекта здравоохранения.

В соответствии с Разделом 7 вышеуказанного договора, в границах участка имеются: асфальтированная площадка, зеленые насаждения, инженерные коммуникации, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду Шершун А.В. собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, никогда не являлся. С 10 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года собственником указанного транспортного средства являлась Сивко Е.Г., которая 06 января 2022 года продала указанный автомобиль, о чем свидетельствует соответствующая копия договора купли-продажи 06 января 2022 года. Данный договор являлся основанием для снятия 21 апреля 2022 года автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства по делу установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-11730/2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сивко Е.Г. – Рулева В.В. и представитель ответчика ГБУЗ «ВОКОД» - Дудина Ж.Б. не оспаривали тот факт, что на момент спорного происшествия собственником (владельцем) автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, являлась Сивко Е.Г.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП Акимов М.Е., не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, экспертное заключение ИП Акимов М.Е.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, представителем ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должно нести ГБУЗ «ВОКОД», поскольку ответчиком, как ответственным лицом, не предпринято достаточных мер для осуществления надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданном ему на основании договора безвозмездного пользования от 23 июня 2021 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сивко Елены Георгиевны (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 3443901345) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Сивко Елены Георгиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина